ELEZIONI AMERICANE:

HILLARY CLINTON E DONALD TRUMP

- LA GRANDE BORGHESIA AMERICANA SCEGLIE IL SUO TIMONIERE POLITICO-

Si è svolta sia nel partito democratico che nel partito repubblicano la campagna per le primarie dove sono stati scelti  i candidati che poi si scontreranno nella campagna elettorale ufficiale per la presidenza degli Stati Uniti .

I prescelti com’è noto sono per i democratici Hillary Clinton e per i repubblicani Donald Trump.

E’ sempre bene precisare e ricordare che nella nostra visuale marxista i governi, i parlamenti , i presidenti non rappresentano mai gli interessi dei lavoratori, anche se i lavoratori li votano, ma quelli del padronato. E i presidenti degli Stati Uniti non fanno eccezione.

Interessante è vedere con  quali  caratteristiche i due candidati si presentano per la corsa alla presidenza Usa.

HILLARY CLINTON: è una persona definita dell’establishment politico, con esperienza di governo. Inserita da sempre nel partito democratico, è cresciuta nel partito e ora appartiene alla dirigenza del partito stesso. E’ super esperta in politica e ha le idee molto chiare in politica interna, ma soprattutto in politica estera, che è quella poi che essenzialmente viene richiesta ad un presidente americano. L’alta professionalità della Clinton come futuro presidente rappresenta una garanzia per i grandi gruppi industriali-bancari americani che devono far affari dentro gli Usa, ma anche e soprattutto in giro per il mondo.

DONALD TRUMP: ha già tentato la corsa presidenziale nel 2000 (16 anni fa). Si era presentato come candidato nel partito Reform Party di Ross Perot.  Ma allora fu un flop totale. In seguito ha sostenuto e finanziato ufficialmente il partito democratico. Adesso, dopo essersi iscritto al partito repubblicano (gli statuti prevedono che chiunque può  partecipare alla corsa presidenziale, purchè sia iscritto ad un partito) tenta di nuovo l’avventura. Nei repubblicani si presenta come “outside”, cioè come esterno, vale a dire un uomo che non fa parte della nomenclatura del partito.

Nella campagna per le primarie repubblicane si è presentato con una notevole connotazione populista, non molto rara nella storia delle campagne elettorali americane. Facendo leva sui sentimenti bassi della popolazione ha sostenuto una forte politica razzista e nazionalista con il suo slogan “Make America Great Again” (facciamo di nuovo l’America grande) e punta molto sui difetti degli altri candidati. Ma Trump esprime anche un populismo di sinistra  sostenuto dai democratici quando dice di voler difendere il sistema delle pensioni federale e il sistema sanitario universale (quest’ultimo, in questa campagna per le primarie, portato avanti dal candidato democratico Berni Sanders). Insomma Trump cerca di raccattare voti in tutte le direzioni senza porsi il minimo problema. Però in politica estera, che, come detto, è quella che soprattutto interessa ai grandi gruppi industriali-bancari americani, per il momento non si esprime, oppure dice molto poco.

Nelle primarie repubblicane è riuscito ad eliminare uomini di partito molto influenti come Jeb Bush, Ted Cruz e Marco Rubio , uomini pragmatici con molta esperienza.

Adesso che si dovrà scontrare con la super esperta Hillary Clinton la musica però cambierà, le cose si complicheranno non poco per lui.

Sicuramente, come detto, si dovrà pronunciare chiaramente sul fattore politica estera e sarà soprattutto su questo punto nodale che si vedrà lo spessore politico di Trump. Perché sarà su questo argomento essenziale che i grandi ricchi americani decideranno a chi dare i loro cospicui finanziamenti privati e come, sui loro media, tv, giornali, rimarcare e ampliare i difetti e gli scandali di un candidato, anziché l’altro, tutte cose che saranno determinanti per la vincita delle elezioni.

Essendo Trump nel partito repubblicano un “outside”, un esterno, che non ha fatto nessun preaccordo politico elettorale con le alte dirigenze del partito repubblicano,  la domanda che più frequentemente viene posta è: il partito repubblicano lo sosterrà in questa campagna presidenziale? Già la potente e influente famiglia Bush, che ha dato all’America ben due presidenti repubblicani, ha affermato pubblicamente e decisamente che non lo sosterrà.

E su come questo problematico rapporto tra Trump e i dirigenti repubblicani proseguirà in campagna elettorale possiamo fare, tentare delle ipotesi.  

Domanda: Trump concorderà adesso la sua politica con i vertici repubblicani? I vertici del partito lo sosterranno in campagna elettorale oppure lo rigetteranno sperando in una sua debacle politica in modo da liberarsene definitivamente?

Oppure: i vertici repubblicani si asterranno dal pronunciarsi pubblicamente su di lui e lasceranno i propri iscritti liberi di scegliere di votare o non votare come meglio credono?

Avendo ben chiaro che l’elezione di un presidente non ha assolutamente niente a che fare con gli interessi dei lavoratori, ma riguarda la grande borghesia, vale a dire come i grandi imprenditori divisi nelle loro varie componenti e fazioni economiche–finanziarie si muovono e si scontrano tra di loro per dare al futuro governo l’indirizzo che a loro è più conveniente, per noi è interessante e fondamentale osservare e seguire questo aspetto del meccanismo capitalistico, come si manifesta e si sviluppa e chiarirlo con i lavoratori. 

-lotta di classe operaia sindacale-

FORTI PROTESTE OPERAIE IN FRANCIA E BELGIO

La classe operaia di numerosi paesi europei è da tempo sottoposta ad attacco pesante da parte dell’Unione Europea che attraverso i governi che aderiscono all’euro sta introducendo misure peggiorative di notevole portata alle condizioni di lavoro e di vita dei lavoratori. Un attacco così esteso e organizzato a livello continentale contro i lavoratori non lo si è mai visto nella storia operaia europea.

Quando noi marxisti parliamo di Unione Europea intendiamo sempre gli impresari europei, le banche, i ricchi, che sotto la copertura di sigle come “Commissione Europea”, “Banca Centrale Europea”, “Parlamento Europeo”  perseguono i loro interessi.  Non siamo d’accordo con chi sostiene esista un’Europa dei popoli o  un’Europa dei lavoratori. Secondo noi questa è un’idea non reale, smentita ogni giorno dai fatti concreti.  Siamo con Marx quando afferma: ”Il potere politico moderno è solo un comitato che amministra gli affari dell’intera classe borghese”. E gli attuali vertici europei: la “Commissione Europea”, il “Parlamento Europeo”, il “Consiglio Europeo”,  sono “i comitati moderni” con cui gli attuali ricchi europei “ amministrano gli affari”.

Com’è noto, i primi ad essere colpiti  dalle dure misure UE sono stati i lavoratori greci con le loro famiglie. Poi è  toccato a quelli spagnoli, agli italiani e poi ai lavoratori portoghesi. Adesso è il turno dei francesi e dei belgi. Lo scopo della borghesia Ue attraverso i suoi governi è arrivare a modificare in peggio per gli operai il sistema di contrattazione cercando di demolire i contratti nazionali per arrivare a frenare gli aumenti degli stipendi e aumentare i ritmi di lavoro; poi molto pesante è l’attacco alle pensioni e spinge per l’aumento delle tasse sui lavoratori dipendenti con il fine poi di detassare le imprese. Tutto questo, è chiaro, porterà nelle tasche dei già straricchi affaristi europei ulteriori enormi somme di denaro.

Ricchi europei (con i tedeschi in testa) che naturalmente non si fanno nessun problema se con queste misure milioni di famiglie operaie andranno in rovina. Importante per loro è che “Il pareggio di bilancio”, “il contenimento dei debiti statali”, “la riduzione del debito pubblico” ecc. si trasformi nei loro bilanci aziendali in aumenti di miliardi e miliardi di euro, denaro che a loro per vivere  non servirà assolutamente a niente, ne tantomeno per il bene comune!

E’ opinione diffusa che siano i governi di destra che peggiorano le condizioni di vita dei lavoratori, quelli di sinistra no. La realtà ci dice però che non è affatto così! Noi marxisti, che approfondiamo, abbiamo sempre affermato e sottolineato che nel mondo capitalistico-affaristico non esiste nessuna differenza tra governi di destra, centro o sinistra, che la differenza sta solo nel nome e tutti sono al servizio del padronato. Adesso anche i lavoratori europei toccano con mano la dura realtà che i governi sono tutti uguali e contro i lavoratori, perciò lottano aspramente contro qualsiasi forma e colore governativo per difendere i loro interessi.

Interessante è appunto osservare, con quali variegate sigle politiche i governi dell’Europa unita si presentano per far accettare o imporre ai lavoratori la stessa, uguale, politica, delle gravi misure UE:

- in Francia:  governo Hollande, sinistra.

- in Belgio:  governo Michel di destra.

- in Grecia:  governo Syriza, estrema sinistra.

- in Italia:  governo Renzi, di sinistra.

- in Spagna: ex governo Rajoy, di destra. (adesso si è in attesa di nuovo governo).

- in Portogallo: Costa al governo, socialista.

Osservando questo, è chiaramente confermato che il colore o la sigla governativa non esprime nessuna rilevanza nella battaglia che viene condotta contro i lavoratori. E che il padronato europeo sta usando tutto il possibile per raggiungere i suoi fini di guadagno.

A questo punto è doveroso fare alcune considerazioni: viviamo in un sistema perverso, dove una piccolissima minoranza di ultraricchi ha la possibilità di mandare in miseria milioni di famiglie di lavoratori. Ultraricchi strapieni di soldi che mai sazi sono alla continua e costante ricerca di farne sempre di più, in un ciclo perverso senza fine.

Siamo a fianco dei lavoratori francesi e belgi nelle loro dure proteste e scioperi. Come siamo a fianco dei lavoratori greci, italiani, spagnoli e portoghesi.

Però una cosa sta diventando sempre più chiara, evidente: di fronte all’attacco dell’Europa unita contro i lavorati europei si alza la necessità di una difesa sindacale unita europea. Se i sindacati europei vogliono essere incisivi contro il padronato europeo devono unirsi a livello continentale (con i sindacati tedeschi in testa)  e porre una dura e strenua difesa sindacale degli interessi dei lavoratori europei. Rimanendo divisi per nazione, come sta avvenendo adesso, le possibilità di fermare l’attacco UE diventa  estremamente difficile se non impossibile, come purtroppo i lavoratori greci, spagnoli, italiani e portoghesi constatano.

MA CHE COS’E’ VERAMENTE  LA DEMOCRAZIA NELLA NOSTRA SOCIETA’?

Le persone sono sempre contente quando si parla di democrazia. Appare subito che non esiste nessuna dittatura, ma esiste la libertà: libertà di parola, di voto, di stampa, libertà di associazione, elezioni, parlamenti, esistenza di più partiti, ecc.

Appare tutto come positivo. Ma la democrazia non è solo questo.

La realtà va osservata in tutti i suoi aspetti per poi non rimanere delusi. Quando si affronta un tema importante come la “democrazia” bisogna innanzi tutto aver chiaro il contesto in cui si vive, vale a dire il tipo di società in cui si vive, che per noi significa sistema capitalistico. E sappiamo che capitalismo non significa solo e sempre benessere e cose positive.

Ma per prima cosa, andiamo a vedere da dove proviene la “democrazia”, questo particolare sistema di organizzazione politico-sociale.

E’ ampiamente noto che le prime forme di democrazia (600 a.C.) provengono dall’’antica Grecia e soprattutto dalla città di Atene. Quello che forse è meno noto è che nell’allora forma elettiva democratica, coloro che avevano diritto al voto erano solo un piccola minoranza della popolazione:  potevano votare solo gli uomini in età adulta  con cittadinanza e ne erano esclusi i minori, le donne, la servitù e gli schiavi. Escludendo questi ultimi al diritto di voto, ne risulta che alla fine gli uomini adulti con cittadinanza che potevano votare era “una percentuale oscillante tra il 10 e il 20% dell’intera popolazione” (Wikipedia).

Ma qual’era lo scopo del votare?

Le città greche erano divise in “fazioni Aristocratiche”, le quali si scontravano duramente e sanguinosamente tra di loro per il dominio politico e organizzativo delle città. Dominio che poi veniva mantenuto con dittature molto dure e severe.

Eleggere dei rappresentanti (senatori) appartenenti alle varie fazioni aristocratiche aveva lo scopo di “prevenire le lotte per il potere tra queste diverse fazioni” (Wikipedia), di trovare dei rappresentanti che ottenessero un equilibrio, un compromesso tra i diversi interessi delle fazioni in lotta, senza che una fazione avesse il soppravvento sull’altra e senza il ricorso continuo a scontri armati sanguinosi.

Questo era precisamente lo scopo della forma politico-statale chiamata poi (nel 440 a.C.) “democrazia”, in contrapposizione alle forme dittatoriali.

E questo preciso motivo spiega il perché la servitù, gli schiavi, i minori e le donne erano esclusi dal votare. Perché come componenti sociali non avevano niente a che fare con lo scontro di interessi per la lotta del potere che muovevano le varie “fazioni Aristocratiche” delle città.

E veniamo ai giorni nostri.

Dopo più di 2000 anni la forma politico-statale “democrazia” viene ripresa dal sistema capitalistico.

Le borghesie (i ricchi) che dominano il sistema, all’inizio del sorgere del capitalismo sperimentano le forme “dittatoriali”. Ad un certo punto però, quasi tutte si orientano verso la forma democratica. E’ evidente quindi che per loro la “democrazia” diventa la forma statale più idonea, la migliore, dove perseguire e condurre i propri affari. Già all’inizio del ‘900 Lenin, acutamente e lungimirante, vedeva la democrazia come “il miglior involucro per il capitalismo”. 

Ma perché è la forma statale “più idonea”, il “miglior involucro” e tutte le borghesie adottano questo sistema?

Innanzi tutto bisogna chiarire e precisare che nel sistema capitalistico, cioè nella nostra società, sono le borghesie dominanti che scelgono le forme statali. E’ esattamente come dice Engels nell’Antidühring:  “Lo stato moderno, qualunque ne sia la forma, è essenzialmente una macchina capitalistica, uno Stato dei capitalisti, il capitalista collettivo ideale”.

Quasi tutti pensano che sia la popolazione, il proletariato, a scegliere la forma statale di una nazione. Non è così! Viene fatto apparire così, ma non è così! A determinare le forme statali sono sempre e comunque le borghesie. Prima il padronato decide che forma di stato è più adatta per i suoi interessi, poi la popolazione, cioè il proletariato, viene portato, condotto, convinto attraverso i sistemi di persuasione che le borghesie hanno a disposizione, -media, tv, giornali, politici, esperti, università, scuole, preti, ecc.- ad accettare inconsapevolmente quello che loro hanno già deciso e predisposto.

Prendiamo l’esempio interessante di Hitler! La politica aggressiva di Hitler serviva ai ricchi tedeschi in quel particolare momento per portare la nazione allo scontro, duro, armato contro le altre borghesie. Lui era un pittore sconosciuto, disoccupato e squattrinato, nonostante questo i media dell’epoca – i giornali, radio (naturalmente di possesso delle grandi banche e dei grandi industriali), gli intellettuali,  il clero, ecc. riuscirono facilmente a farlo  accettare alla popolazione come eroe e portarlo poi fino all’osannazione nazionale! (Per poi a guerra perduta mollarlo e screditarlo brutalmente!).

Perché allora la forma “democratica”?

Anche oggi i grandi complessi industriali-bancari che compongono e governano una nazione hanno bisogno di trovare il giusto equilibrio, compromesso, senza doversi in continuazione scontrare tra di loro, anche militarmente. E hanno bisogno che non ci sia sopraffazione di un gruppo sull’altro. Esattamente come avveniva tra le “fazioni Aristocratiche” nell’ antica Grecia e Roma. E la forma democratica è la forma più adatta, la migliore per ottenere questo.

Poi, ai giorni nostri, i grandi padronati, cioè i ricchi, che sono una minuscola minoranza della popolazione (2-3%) hanno anche un altro enorme problema: dominare il proletariato sfruttato, che è l’80-85-90% della popolazione! Lo devono, per i propri interessi, condurre e gestire nei lunghi  momenti di espansione economica, ma anche e soprattutto nei terribili momenti delle crisi economiche e delle guerre causate dagli affari.

E per questo la “democrazia” dimostra funzionare ottimamente! Con il sistema collaudato delle elezioni viene data l’impressione ai lavoratori di essere loro a scegliere le forme di governo, di essere loro a dirigere la società. In realtà è tutta un’illusione! Dopo il voto, il lavoratore che ha dato la sua preferenza, non ha più la possibilità di controllare, gestire, fermare il politico o il partito che ha votato, per cui queste persone sono libere di agire come meglio credono, anche facendo il contrario di quanto promesso in campagna elettorale. E nei lunghi 4-5 anni di legislatura possono così senza tanti problemi seguire le indicazioni e gli interessi degli imprenditori e delle banche, i quali attraversi i loro media (tv, giornali, ecc.) giustificano e fanno accettare alla popolazione quello che i vari governi decidono.

Da questi approfondimenti e considerazioni diventa estremamente chiaro che con le forme “democratiche” i vari padronati hanno ampiamente in mano la società e la conducono a seconda dei loro bisogni.

Sarà solo nella società superiore comunista, dove i prodotti saranno suddivisi tra la popolazione e non più venduti per trarne un guadagno (vendita dei prodotti che è la causa delle crisi, delle guerre, dello sfruttamento di una minuscola minoranza sull’enorme maggioranza), che si potrà finalmente trovare quella vera libertà, quella pace a cui tutti aspiriamo: non più sfruttamento, uguaglianza economica, sociale, “vero” voto, sparizione delle crisi, delle guerre.

Punti fermi della scienza marxista

- Proseguiamo qui nell’approfondimento del falso socialismo,

cioè del capitalismo di stato camuffato da “socialismo”-

EX URSS, EX DDR: NESSUN SOCIALISMO DEGENERATO! PERCHE’ IN QUESTI PAESI NON ESISTEVA NESSUN SOCIALISMO!

MA SEMPLICEMENTE CAPITALISMO DI STATO.

Cosa si intende per “socialismo degenerato”?

Chi ha coniato questa espressione, è noto, è stato Trotskij.

Questo termine è stato poi sostenuto dai trotzkisti, cioè i seguaci di Trotskij.

Per “socialismo degenerato” nell’ex Urss Trotskij intendeva che nella Russia sotto Stalin esisteva  il “socialismo”, ma che una burocrazia altamente corrotta, un estremo accentramento del potere da parte di Stalin con esclusione del proletariato, una gestione dello stato e dell’economia totalmente disastrosa, aveva fatto si che il “socialismo” si “degenerasse”.

Quando si parla di Trotskij si parla senz’altro di un grande comunista, di un grande rivoluzionario. Ha contrastato con tutte le sue forze, fino a rimetterci la vita, la truffa  del “socialismo in un paese solo”  di Stalin. “Socialismo in un paese solo” che, assolutamente irrealizzabile, era solo un  inganno, inventato da Stalin solo per imbrogliare i lavoratori, come la storia dimostra .

Ma proseguiamo nel nostro ragionamento sul “socialismo degenerato”.

E’ ultra noto e universalmente ufficiale che socialismo o comunismo ha un significato ben preciso:  i prodotti non vengono più venduti per trarne un guadagno, ma vengono suddivisi equamente tra la popolazione.

Nella Russia rivoluzionaria, in fase di transizione aspettando le altre rivoluzioni, è noto che i prodotti non venivano ancora suddivisi tra la popolazione, ma  commercializzati, venduti. Quindi economicamente non si poteva parlare di socialismo. In quella situazione il proletariato rivoluzionario era si al potere, ma ancora costretto a gestire un momentaneo capitalismo, capitalismo di stato per l’appunto. 

Perché allora Trotskij parla di “socialismo”, “degenerato”,  se nella Russia rivoluzionaria non esisteva nessun socialismo?