I CAPITALISTI UCRAINI E RUSSI PER I LORO SPORCHI INTRESSI CONTRASTANTI HANNO CAUSATO LA GUERRA. CERTO NON I LAVORATORI. PER LORO SOLO DISASTRI E DISPERAZIONE.

Nello scritto del 1917 “Guerra e Rivoluzione” Lenin riguardante la guerra afferma: "Se si dimentica la storia del capitale finanziario, la storia del mondo in cui è maturata la guerra  a causa di una divisione, si arriva a far credere che due popoli che vivevano in pace, improvvisamente uno attacca l'altro e quest'ultimo si difende. In questo modo si dimentica tutta la scienza, le banche, si chiamano alle armi i popoli...... Bisogna difendersi, ecco tutto! ... Le guerre ... non sono il risultato della malizia dei capitalisti e delle politiche sbagliate dei monarchi. Sarebbe sbagliato vedere le cose in questo modo. No, la guerra è inevitabilmente provocata dallo sviluppo del capitalismo. ... Ed è per questo che è assurdo accusare i capitalisti di questo o quel paese. La loro unica colpa è quella di aver instaurato un sistema come quello attuale .... Se si costruiscono banche che hanno a disposizione centinaia di migliaia di rubli, se queste banche gettano sul mondo intero la rete del saccheggio bancario e poi si affrontano in un duello per la vita e la morte, di chi è la colpa? Vallo a cercare il colpevole!".     

Un’analisi che descrive perfettamente la causa anche dell’attuale conflitto in Ucraina. Poiché è nel contrasto di interessi delle varie componenti capitalistiche tra Ucraina e Russia in primo luogo, e poi europee, USA, ecc. che è da ricercarsi il motivo anche di questo ennesimo macello. E giustamente come sottolinea Lenin, va’ a capire nello scontro di interessi contrastanti tra i grandi affaristi ucraini e russi, chi ha provocato l’altro, chi ha tirato troppo la corda, chi in realtà ha cercato la guerra. L’unica cosa visibile nella tragedia Ucraina è che nel paese una parte sempre più considerevole di banche, industrie, ecc. spingono per collegarsi con l’occidente, in sostanza con il grande capitale europeo, per incrementare i loro affari. Questa crescente componente imprenditoriale ha ora in mano il governo e spinge per l’ingresso dell’Ucraina nella UE e nella NATO. Dall’altra, una parte minoritaria di impresari filorussi, che continua a far affari con Mosca e che nel parlamento ucraino è rappresentata dai partiti di opposizione, per lo più stalinisti, che ovviamente è fermamente contraria alla UE e alla NATO. Con l’imperialismo russo che la sostiene attivamente e vuole impedire a tutti i costi che l’Ucraina, sua ex zona nell’impero sovietico, passi definitivamente sotto controllo dei concorrenti occidentali. E’ certamente da questo contrasto radicale che è esplosa la guerra.  

“Brothers in Arms”

“Brothers in Arms” (fratelli in armi) una canzone di Mark Knopfler che mentre la si ascolta fa venire i brividi. Parla della guerra, delle distruzioni e della sofferenza. Il mondo che è uno solo ma che siamo diversi. E’ schiocco fare la guerra e ucciderci.

MA I SOLDATI IN GUERRA COMBATTONO E SI UCCIDONO NON PER UN MONDO MIGLIORE,

MA PER I CAPITALISTI.

Si, il problema di questo mondo è che è un mondo capitalistico. E se è vero che siamo tutti fratelli, i capitalisti che imperano e dirigono le nazioni ci inducono con la propaganda e i pretesti a odiarci e farci la guerra l’un l’altro affinchè difendiamo i loro interessi, le loro ricchezze. 

Germania agiscono “diplomaticamente”. Però con una strana attività diplomatica: condotta con “i soldati”, e precisamente con azioni militari. E’ un modo borghese “mascherato”, “sofisticato” per dire che Francia e Germania nell’area stanno conducendo una guerra. E ciò è confermato dopo quando l’articolo di Der Spiegel precisa: «nella Sahelzone diverse migliaia di civili ogni anno vengono massacrati e là muoiono più soldati internazionali rispetto all’Afghanistan». Quindi una guerra in piena regola con massacri di civili e militari. Vera guerra che da politici e media  assolutamente non viene pubblicizzata (infatti alle masse questa guerra è del tutto sconosciuta). L’ovvio motivo del nascondere è, per i ricchi finanzieri e industriali di Francia e Germania che in queste guerre ne hanno interesse, non rovinarsi l’immagine che creano all’interno dei propri paesi di essere nazioni europee di “grandi democrazie”, delle “civiltà più elevate” essere a “salvaguardia dei diritti, dell’uguaglianza” ecc.    

L’articolo di Der Spiegel evidenzia poi che per i due imperialismi nei due conflitti Mali e Libia le “cose” non vanno tanto bene. Continua la rivista: «… scrive Lacher [direttore dello Stiftung Wissenschaft und Politik - ndr]: ”Il motivo del fallimento o addirittura della controproducente strategia di Germania e Francia nella crisi dei due stati è che l’obbiettivo di stabilizzazione viene messo in secondo ordine” […] Parigi in Africa, per pubblicità (questo ne risulterebbe) preferisce condurre la lotta contro il terrore [anziché agire politicamente - ndr] per questo motivo le truppe hanno stretto alleanze con alcune milizie locali. Per sostenerle, gli attacchi aerei [dei francesi – ndr] hanno causato molte vittime civili. Le milizie avrebbero poi approfittato dell’appoggio per regolare vecchi conti con altri gruppi rivali».      

Precisiamo anche quest’altro punto importante dell’articolo.

Nelle due guerre in Mali e Libia gli imperialismi francese e tedesco starebbero conducendo una guerra contro “il terrore”, cioè contro “i terroristi jiadisti”, che sarebbero gli attuali “cattivi”. Sarebbe questo il motivo ufficiale degli interventi militari di Parigi e Berlino nelle due guerre citate. L’inevitabile domanda che segue però sarebbe: come mai Francia e Germania conducono una guerra contro i “terroristi islamici” proprio nella Sahelzone, quando è noto che questi cosiddetti “jiadisti fanatici” sono presenti un po’ dappertutto in Africa e in molte zone dell’Asia? Perché questa guerra contro il fanatismo proprio “là”? E poi, perché combattere e uccidere fanatici religiosi? Che senso ha nel concetto occidentale di rispetto e tolleranza delle persone, delle loro idee politiche e religiose?

La risposta è più ovvia: il “fanatismo” in queste guerre non ha assolutamente niente a che fare. E’ solo un pretesto per giustificare alle masse la deplorevole azione militare per il “controllo” della “zona di influenza” Sahelistan.  Perché, come detto, è proprio in questa zona dell’Africa nord-occidentale che la finanza e l’industria franco-tedesca vedono l’opportunità di grandi interessi e guadagni, e quindi mandare i loro soldati per “controllare” l’area contro le interferenze della “concorrenza”.

Adesso nel mondo nelle attuali guerre per le “sfere di influenza” condotte nello scontro tra i predoni imperialisti USA, Gran Bretagna, Russia, Francia, Germania, Italia, Cina, ecc. è di moda chiamare tutti coloro che si oppongono militarmente ai loro interessi “jihadisti islamisti fanatici fondamentalisti”. Ieri invece chi nel mondo si rivoltava contro di loro erano definiti “fanatici comunisti”, o “terroristi di sinistra”, o “estremisti marxisti”. Oggi sono tutti “islamisti fanatici”. Ovviamente questa etichetta di “jihadisti terroristi” fa molto comodo anche agli imperialismi francese e tedesco per giustificare così la guerra, i massacri e le distruzioni in Mali e Libia.

Ma il controsenso, l’imbroglio è: come mai stampa europea definisce terroristi di Al Qaeda o Talebani solo le tribù che combattono contro francesi e tedeschi, mentre invece ridicolmente le milizie locali che i militari francesi e tedeschi assoldano, pagano e usano per combattere per i loro interessi, quelle invece assolutamente no? (… la stampa borghese è sempre così falsa, manipolatrice e patetica)       

Perciò anche in questa guerra in Mali e Libia si conferma la prassi di qualsiasi nazione capitalista: anche per le borghesie “democratiche” e “pacifiste” dell’Europa la guerra è sempre normalità nel perseguire i propri interessi. Proprio come successo nel passato, con le due grandi guerre mondiali e le infinite guerre locali. E si conferma anche la tipica viscida ipocrita manipolazione capitalista: mentre all’interno della nazione si parla di pace, democrazia, civiltà, diritti, ecologia, ecc. e si incoraggiano addirittura movimenti per la difesa di questi “valori”, all’estero gli stessi governi militarmente conducono massacri e distruzioni per far guadagnare ancor più i propri miliardari.

Tipicità del repellente e nauseante capitalismo.

Ma l’umanità per il benessere sociale non ha bisogno di questo tipo di società, tantomeno delle ripugnanti guerre.

QUASI TUTTI I GRUPPI TROTZKISTI OGGI AFFERMANO CHE LA CINA DA PAESE “SOCIALISTA” DIRETTO DA “UNA BUOROCRAZIA DEGENERATA” SI E’ TRASFORMATA IN UN PAESE A “CAPITALISMO DI STATO”. PER I LENINISTI COME NOI, LA CINA NON E’ MAI STATA “SOCIALISTA-DEGENERATA”, MA FIN DAL SUO INIZIO UN PAESE CAPITALISTA, A “CAPITALISMO DI STATO”.  

La Cina sta vivendo uno sviluppo eccezionale. In 40 anni da quando la sua economia era essenzialmente agricola, si ritrova ora ad essere un paese altamente industrializzato, con la prospettiva di diventare a breve la prima economia del mondo, sorpassando gli Stati Uniti. 

Mentre molti dei suoi settori industrializzati altamente tecnologizzati si stanno espandendo velocemente in tutto il mondo, in contemporanea si alzano sempre più voci di paura che gridano al “pericolo Cina”, denunciando come il concorrente sia “aggressivo” e senza “tanti scrupoli”. 

IL FALSO PROBLEMA DELL’ANTIFASCISMO

Per i marxisti non esiste il problema ANTIFASCISMO.    

Abbiamo più volte ribadito che la storia in varie occasioni ha dimostrato come i capitalisti, per i loro interessi, quando è loro conveniente, possono portare al potere i fascisti (es. Hitler, Mussolini, Pinochet, ecc. e adesso i militari in Myanmar) utilizzando tutti i mezzi a loro disposizione (media, politici, intellettuali, università-scuole, clero, ecc.) per poterlo fare e convincere le masse che è la cosa giusta, E abbiamo sempre ribadito che se oggi vigono le democrazie è solo perché i capitalisti ne vedono l’interesse per meglio controllare e dirigere le masse proletarie sfruttate.

Noi siamo d’accordo con Marx quando afferma che, non è cercando miglioramenti nella corrotta e insanabile società capitalista la giusta politica da perseguire, perché la sostanza caotica e problematica del capitalismo rimane sempre intatta, ma è cambiando completamente il sistema stesso, la politica corretta da seguire.

Essendo che tutti i governi sono al servizio dei capitalisti, siano essi indifferentemente governi democratici o fascisti, tutti hanno sempre represso con ferocia inaudita gli operai in rivolta nei momenti rivoluzionari, cioè nei momenti catastrofici causati dalle crisi capitalistiche. Quindi il sostenere una società capitalistica “migliore” contrastando l’ascesa dei fascisti al potere, è per i marxisti  un falso problema, un problema che non esiste.   

Sono gli stalinisti, partiti nazionalisti che aspirano ad un capitalismo statalizzato, che incoraggiano, spingono con forza alla lotta antifascista e mettono in primo piano nella loro politica il combattere le organizzazioni fasciste per erigere una società capitalista a capitalismo di stato. Ma per i marxisti questa politica nazional-statalizzante ha solo un senso borghese. Perché anche nella statalizzazione dell’economia vige sempre il capitalismo con tutte le sue leggi contraddittorie commerciali, con il profitto, lo sfruttamento, i ricchi, i poveri, ecc.

Se come marxisti dobbiamo parlare di una lotta comunista contro organizzazioni politiche antimarxiste, questa va indirizzata senz’altro contro la più pericolosa di queste, e cioè contro gli stalinisti stessi. Vale a dire contro i “falsi comunisti” nazionalisti che si presentano come marxisti, ma che di una società senza capitali e senza leggi commerciali non ne vogliono assolutamente sapere.

Che per i marxisti internazionalisti come noi, cioè coloro che lottano per la rivoluzione internazionale (unico modo per giungere ad eliminare le leggi commerciali e quindi eliminare il sistema capitalistico stesso) gli stalinisti siano il pericolo più grave, l’ostacolo principale per arrivare ad una società superiore, la storia lo ha dimostrato ampiamente.

E’ stato Stalin e la sua cricca, che eliminando fisicamente parecchie centinaia di migliaia di marxisti internazionalisti, è responsabile della controrivoluzione in Russia. Così come gli stalinisti Mao, Tito, Togliatti, Ceausescu e così via. Nell’insieme tutti questi stalinisti sono responsabili dell’assassinio di molti più marxisti rispetto ai fascisti. Questa dice la storia. 

al servizio del Capitale di Stato, bollò gli operai come “provocatori”.

In tutto il mondo solo la voce dei nostri primi compagni comunisti scientifici era a fianco degli operai insorti. Compagni che, forti della sola scienza marxista si battevano  per l’internazionalismo proletario e chiarivano come stavano effettivamente le cose: “ … Quindi anche al proletariato polacco toccò la sorte degli altri paesi: lavorare duramente per la ricostruzione nazionale, pagare con uno sfruttamento imposto le conseguenze della guerra, restaurare il proprio capitalismo, pagare i sovrapprofitti al proprio imperialismo. E ciò, come in ogni paese, significa fame, miseria, mancanza di libertà (…). Noi che  lavoriamo per questo [l’internazionalismo], siamo idealmente al fianco dei nostri fratelli rivoluzionari polacchi ed ungheresi e difendiamo la bandiera che fu già di Rosa Luxemburg e della Repubblica dei Consigli ungherese del 1919, come oggi è dei giovani insorti, dagli insulti che i controrivoluzionari d’ogni tinta le rivolgono.” (L’impulso 10 nov. 1956)

La dura repressione poliziesca seguente costringerà nell’ex DDR tra il ’52 e il 61, anno della costruzione del Muro ( il Muro della vergogna), più di 2 milioni di tedeschi a scappare nella ricca Germania di Bonn. Queste persone scappavano portandosi  con se la convinzione di sfuggire al “terribile comunismo”.

Ma non poteva essere così. Non è possibile parlare di comunismo o socialismo dove il governo reprime gli operai. Perché stato socialista o comunista significa proprio governo degli operai, dei lavoratori, i quali vengono eletti nelle fabbriche, nei luoghi di lavoro e nei quartieri. E gli operai non possono reprimere se stessi.

Solo un partito al governo di affaristi capitalistico-statali che si camuffano da “comunisti” o “socialisti” e sono alla ricerca del massimo guadagno può far questo.

Per noi, comunisti internazionalisti, che analizziamo la realtà con la lente del marxismo scientifico, le rivolte operaie di Berlino est nel ‘53 e quelle polacche e ungheresi del ’56 sono state invece la chiara e pratica conferma che in quei paesi dominava il capitalismo.

                                     da "Der kommunistische Kampf" - novembre 2014

Tutto il lavoro bolscevico successivo, molto correttamente e estremamente conseguente, sarà, come un’ossessione, concentrato con l’istituzione della grande 3° Internazionale all’organizzazione, alla formazione, alla stimolazione di partiti rivoluzionari in tutto il mondo, dall’America fino alla Cina.

Nel frattempo in Russia ai bolscevichi , come previsto, si poneva il problema della gestione dell’ economia capitalistica statalizzata.

QUESTA E’ LA SITUAZIONE REALE IN CUI SI SONO TROVATI LENIN E I BOLSCEVICHI E QUESTO E’ COME HANNO AGITO !  (Tutti lo possono verificare!)

VIENE SPIEGATO TUTTO QUESTO NELLE LEZIONI? Non l’abbiamo sentito.

Alla morte di Lenin, fondatore e timoniere del partito bolscevico e diventato capo del governo della Russia rivoluzionaria, nella valutazione per la sua successione, i dirigenti bolscevichi sottovalutarono Stalin e questo attraverso tutta una serie di stratagemmi  riuscì a diventare dirigente e presidente della nazione (fine 1924). 

E il subdolo Stalin di fronte alle fortissime difficoltà, però normali per la situazione (sotto Lenin erano ancora peggio) in cui versava l’economia russa, ha poi cominciato a sostenere che il partito bolscevico si doveva concentrare di più sui problemi economici interni che occuparsi a favorire  partiti  rivoluzionari negli altri paesi e questo lentamente ha fatto presa sui quadri intermedi del partito nonostante la ferma opposizione dei massimi dirigenti come Trockij, Zino’vev, Bukarin, Kamenev.

Quando Stalin poi, con il sostegno di questi quadri intermedi si è sentito sufficientemente forte, ha cominciato ad elaborare  la famosa tesi de “Il Socialismo in un paese solo” andando contro l’ oggettiva realtà e cioè che il socialismo  in un paese solo non è possibile, andando perciò anche contro Marx, Engels e Lenin e mettendo così di fatto la parola fine alla rivoluzione russa stessa.  In pratica con la politica de “il Socialismo in un paese solo” Stalin e il suo gruppo eliminavano lo scopo di arrivare alla rivoluzione internazionale per arrivare alla società superiore e si imponevano come i nuovi proprietari  capitalistici  russi nella gestione del capitalismo di stato e Stalin ne diventava il nuovo spietato Zar capitalistico. 

Tutti noi possiamo ben osservare che LA POLITICA DI STALIN NON HA NIENTE A CHE FARE CON IL COMUNISMO, CON MARX, LENIN E I BOLSCEVICHI.  MA CHE SI TRATTA SOLO DI CHIARA CONTRORIVOLUZIONE BORGHESE.

Infatti il seguente comportamento stalinista sarà conseguente a questa politica borghese e sarà spietato: uccisione di tutti i dirigenti bolscevichi a lui ostili: Kamenev, Trockij, Bukarin, Zino’vev, Bakaev, Berman-Jurin, Tomskij e molti altri, scioglimento della 3° Internazionale, politica affaristica di espansione imperialista estremamente spregiudicata: alleanza con il nazista Hitler prima, alleanza con gli odiati Paesi Imperialisti (Usa, Gran Bretagna e Francia) poi.

POSSIAMO DIRE CHE STALIN E’ IL DIRETTO DISCENDENDENTE DI LENIN E DEI BOLSCEVICHI COME VIENE AFFERMATO NELLE UNIVERSITA’?

NO! ASSOLUTAMENTE NO.

IL CONTRORIVOLUZIONARIO E SANGUINARIO STALIN FA PARTE DELLA GRANDE SCHIERA DI POLITICI BORGHESI, DITTATORI O DEMOCRATICI, CHE SI ADOPERANO CON ESTREMO IMPEGNO PER IL MANTENIMENTO DI QUESTA SOCIETA’ CAPITALISTICA ESTREMAMENTE INGIUSTA.

QUESTO E’ CIO’ CHE SI DOVREBBE INSEGNARE.