KRIEGE    IN  LIBYEN  –   SYRIEN   - YEMEN: DIE IMPERIALISTISCHEN MÄCHTE   BEKÄMPFEN   SICH   IN       DER „PERIPHERIE“

Kapitalismus ohne Krieg ist unvorstellbar.  Reine Utopie. Wer so etwas erhofft, wird immer – und wird immer wieder enttäuscht werden.

Die Marx-Revisionisten, Bernstein und Kautsky, hatten Anfang des 20.Jahrhunderts offen  einen harmonischen Kapitalismus gedacht, in dem sich die Kapitalisten immer einigen würden um Kriege zu vermeiden. Nach zwei Weltkriegen und hundert anderen, gehören die Revisionisten  nun zum historischen Müll.

Die Bürgertümer können versuchen, die Kriege zu verschieben, fern zu halten, aber sie können sie nicht vermeiden. Wenn die Kapitalisten es für notwendig ansehen einen Konkurrenten aus dem Weg zu räumen, wird der Krieg unter bestimmten historischen Umständen eine normales Mittel zum Zweck. Das ist die Logik der Kapitalisten.

 Man kann feststellen, dass sich die imperialistischen Mächte während bestimmter, auch langer Phasen, so weit es die Wettbewerbssituation zulässt, nicht direkt und militärisch gegenseitig angreifen, aber sie führen ihre bewaffneten Kriege in der “Peripherie”, um sich Teile des Marktes zu sichern. D.h. sie zetteln Kriege an um die berühmten  “Einflusszonen” zu erobern. Mit anderen Worten zetteln die hoch industrialisierten Länder, während sie in ihren eigenen Ländern von  “Zivilisation”, “Demokratie”, “Frieden”, “Kultur” usw. sprechen, in den weniger entwickelten Ländern wütende Kriege an, um sich gegenseitig kapitalistische Marktanteile zu stehlen.

Dieses Szenario beschreibt genau die heutige Situation. Während in Europa, Amerika, Russland und China große Reden über “Rechte”, “Liebe”, Homosexualität usw. geschwungen werden, schüren die imperialistischen Bürgertümer im Ausland auf der ganzen Welt Kriege. Die aktuellen Kriege in Libyen, Jemen und Syrien spiegeln diese Situation genau wieder.

Die angewandte Taktik, die alle industrialisierten “zivilisierten” Mächte in diesen Situationen der Kriege in der “Peripherie” anwenden, ist klassisch: sich möglichst nicht direkt in Konflikte einmischen, sondern die lokalen Kräfte benutzen um feindliche Regierungen militärisch zu stürzen. Als Vorwand benutzt man z.B. religiöse bzw. ethnische Rivalitäten, oder bildet eventuell auch bewaffnete Oppositionen, und gibt als Beweggrund vor, Korruption oder Missstände der unterschiedlichen Regierungen bekämpfen zu wollen, und an Korruption fehlt es in keinem einzigen kapitalistischen Land. Hinter den Kulissen, ohne groß aufzufallen, schüren die Regierungen der industrialisierten “zivilisierten” Welt diese religiösen oder ethnischen Konflikte mit  reichlich finanzieller und militärischer Unterstützung. Es interessiert die Kapitalisten kaum, ob dies Tausende oder Hunderttausende an Opfern und unmenschliche Zerstörung verursacht; wichtig ist nur, dass die Bilanzen der eigenen Unternehmen schwarze Zahlen schreiben, d.h. Verdienst einheimsen. Die Praxis sieht natürlich vor, dass die “zivilisierten” Länder der “höheren Werte” dieses Morden und die Zerstörung bei sich zu Hause als Kampf gegen die “Bösewichter” rechtfertigen und vorgeben, sich für die “Demokratie”, den “Frieden”, den “Wohlstand” oder die “Zivilisation” einzusetzen.       

Also können auch die aktuellen Kriege in Syrien, Libyen und Jemen, lediglich die jüngsten einer unendlichen Reihe von kleinen und mittelgroßen Kriegen, die bis heute eine Unzahl an Toten gefordert haben, nichts anderes, als dieses Schema zu belegen.

Ein weiterer Beweis ist, dass im Krieg in Syrien eben die Vereinigten Staaten, Frankreich, Großbritannien und die Türkei 2011 versuchten, die russlandfreundlichen Assad Regierung zu stürzen, indem sie die syrischen Rebellen gegen Assad bewaffneten, und die dann allerdings von der Regierung, die von der Koalition zwischen Iran-Russland-China gestützt war, besiegt wurden. Und jetzt unterstützen wiederum die USA die kurdischen Rebellen gegen Assad. Diese Kriegsakteure sind im aktuellen Konflikt in Jemen auf jeweils entgegengesetzter Seite: hier sind es der Iran gemeinsam mit Russland (und China), die die Huthu Ethnie anstiften und bewaffnen mit dem Ziel, die westlich orientierte Regierung im Amt zu stürzen, die von der  Koalition zwischen Saudi Arabien, Vereinigten Staaten und Frankreich gestützt wird. Die Situation kehrt sich im libyschen Bürgerkrieg erneut um, wo die Franzosen gemeinsam mit Ägypten den Vereinigten Arabischen Emiraten und später auch den Russen im Hintergrund die Rebellen des Generals Haftar unterstützen, um die Regierung in Tripolis militärisch zu stürzen, die die Interessen der italienischen Mineralöl-Industrie vertritt, und die natürlich von Rom mit Hilfe der Türkei, der Vereinigten Staaten und der UN unterstützt wird. 

Es liegt auf der Hand, dass die Bürgertümer in den Kriegen zynisch und makaber die ganze Palette ohne Probleme ausspielen, und sie kennen weder Regeln noch Grenzen, sondern nur ihre Interessen. Die Wirklichkeit zeigt, dass die Bündnisse je nach Interessenlage wechseln und verzwickt sind, denn für die Kapitalisten bedeuten sie “Geschäft” und “Profit”.

Denn für die Kapitalisten sind Kriege sicherlich nur eine Frage der Geschäftsbilanz. 

Die Aufmerksamkeit auf zwei besondere Sektoren lenken, die von dieser kapitalistischen Geißel der Superausbeutung durch die Arbeitgeber betroffen sind: die Fleischindustrie und die Hauszustellung. Diese sind die wichtigsten Punkte ihrer Analyse: „Die Fleischindustrie, das sind ganz moderne, sehr schnell expandierende Betriebe. Man ist da ganz klar im Zentrum der technologischen Entwicklung. Und trotzdem gibt es da Arbeitsbedingungen, die dazu führen, dass 100 Prozent der Beschäftigten, fast 100 Prozent in vielen Bereichen, keinen deutschen Pass haben und gezwungen sind, sich auf diese Arbeitsbedingungen zumindest für eine Zeit einzulassen. Und diese Gleichzeitigkeit von enormer ökonomischer Expansion und Ausbeutung, das hat uns erst mal interessiert.“ Fannrich-Lautenschläger geht dann weiter und zitiert Peter Birke: „Es geht jedoch um mehr als prekäre Arbeit, betont Peter Birke. Migranten und Migrantinnen leben in multipler Prekarität, das heißt, die Arbeits- und Lebensverhältnisse insgesamt sind unsicher und erlauben keine Zukunftsplanung. Eine wichtige Rolle spielt dabei der Aufenthaltstitel für Menschen ohne deutsche Staatsbürgerschaft.“

Gerade das Fehlen der von den deutschen Behörden nicht erteilten "Aufenthaltsgenehmigung" macht diese ausländischen Arbeitnehmer für die deutschen Unternehmen, die sie in ihren Betrieben beschäftigen, so erpressbar, stellt Peter Birke klar. Da man betonen muss, dass diese Menschen ohne "Aufenthaltsgenehmigung" keine Rechte auf deutschem Boden haben, ist es für den deutschen Staat so, als ob sie nicht existierten, also müssen sie alles akzeptieren, sich allem unterwerfen, was ihnen auferlegt wird. Das ist der Trick, den die deutschen Unternehmen im Einvernehmen mit der deutschen Regierung anwenden, um diese Arbeitnehmer bis auf die Knochen auszuquetschen und die Gewinne in die Höhe zu treiben.

Und um besser zu verdeutlichen, welche realen Arbeitsbedingungen diese Hunderttausende von Einwanderern im kapitalistischen Deutschland ertragen müssen, gibt Fannrich Lautenschläger das Zeugnis von 2 Einwanderern, die in der Fleischindustrie beschäftigt sind, als Beispiel."Valentina und Rafael wollen ihre richtigen Namen nicht nennen aus Angst vor einer Kündigung. Sie sind in der Fleischindustrie beschäftigt. »Ich wollte etwas besser verdienen, weil ich zwei Kinder habe, die ich unterstützen möchte. Ich bin durch einen inoffiziellen Vermittler hierher gekommen, meine Kinder sind in Rumänien“ Fährt  Isabel Fannrich-Lautenschläger fort: Ihre Arbeit am Band und oft an mehreren Maschinen gleichzeitig empfinden beide als hart. Besonders stresse sie die unregelmäßige Arbeitszeit: »Wir haben darüber keine Kontrolle. Wer in der zweiten Schicht arbeitet, weiß, wann er anfängt – aber nicht, wann die Schicht zu Ende 

Taiwan gestartet hat. Sie fallen in die Kategorie der HGVs (Hypersonic Glide Vehicles), also der manövrierfähigen Waffensysteme, schwer abzufangen und in der Lage, bestehende Raketenabwehrsysteme, auch amerikanische, zu durchdringen" (ebd.). In dem Artikel wird weiter ausgeführt, dass China im Falle einer möglichen militärischen Konfrontation mit den USA um die Eroberung Taiwans "... im indopazifischen Raum überlegen ist. Wenn man die geografischen Gegebenheiten betrachtet, ist China sicherlich im Vorteil", so Gilli, "die USA sind in Bezug auf fortschrittliche Technologien wie Kampfjets, Bomber, Angriffs-U-Boote oder ballistische Raketen im Vorteil. China hat jedoch einen Vorteil, nämlich die Nähe zur Insel Taiwan, denn die Meerenge hat eine maximale Breite von etwa 180 Kilometern. Diese Nähe steht also im Gegensatz zu der großen Entfernung der amerikanischen Streitkräfte. Dies bedeutet, dass sowohl aus operativer als auch aus logistischer Sicht der Vorteil eindeutig auf der Seite Chinas liegt" (ebd.).  

Grundsätzlich, so wird in dem Artikel erklärt, ist Chinas aufstrebender Imperialismus der amerikanischen Militärmacht militärisch unterlegen, sei es in Bezug auf Luft- und Seestreitkräfte, Panzer, Atomwaffen, Militärbasen oder Militärsatelliten. Peking weiß das und ist sich dessen bewusst, hat jedoch einen Trumpf im Ärmel: eine große Anzahl dieser ballistischen Kurz- und Langstreckenraketen, die so genannten "Flugzeugträger-Killer", die zwar im Vergleich zu den Kosten für die Herstellung von Kriegsschiffen, Militärflugzeugen oder Satelliten sehr billig sind, aber dennoch äußerst wirksam und in der Lage sein könnten, US-Kriegsschiffe bei einer möglichen Invasion des chinesischen Militärs Taiwans, fernzuhalten.

Um die Wirksamkeit und den Nutzen dieser preiswerten chinesischen "Dongfeng"-Raketen der neuesten Generation zu verstehen, kann ein Vergleich mit den "Javelin"-Panzerabwehrraketen und den "Stinger"-Flugabwehrraketen angestellt werden, die jetzt vom ukrainischen Militär im aktuellen Konflikt in der Ukraine gegen die Russen eingesetzt werden. Während die russische Armee sehr teure Panzer und Flugzeuge einsetzt, verwenden die ukrainischen Soldaten diese "billigen", aber äußerst effektiven Javelins und Stingers in großer Zahl gegen russische Panzer und Flugzeuge - und sie gewinnen. Es ist ein neues Kampfsystem, welches sich allmählich durchsetzt.   

In der „taiwanesischen“ Diaspora stützt die imperialistische Regierung Pekings ihre politische Aggression im Wesentlichen auf diese "Dongfeng" ballistischen Raketen. Gleichzeitig erhöht sie, wie sie berichtet, rasch ihre Gesamtbewaffnung.  

In diesem ganzen Durcheinander lautet die große Frage: Haben die chinesisch-amerikanischen imperialistischen Marodeure in dieser Zeit der Weltmarktexpansion, in der sie ihre Geschäfte ausweiten und ohne viel Mühe riesige Gewinne machen können, IRGENDEIN INTERESSE an einem DIREKTEN KRIEG ZWISCHEN IHNEN, der BEIDE NATIONEN zerstören würde oder zumindest zu unermesslicher Zerstörung führen würde?

Die spontane Reaktion, die sicherlich aufkommen würde, wäre: NEIN!

Einige Beobachter weisen darauf hin, dass diese Zusammenstöße zwischen Nationen mit gegenseitig beleidigenden und aggressiven Worten oft ausbleibendes den Regierenden stattdessen um „interne Zwecke" geht. Denn Regierungen nutzen häufig die so genannte Angsttaktik, um die Bevölkerung an sich zu binden und sie um die Zentralregierung zu vereinen. Ein Beispiel für ein solches Doktrin etwa wäre: „Es gibt sehr gefährliche Feinde im Ausland, die uns zerstören und vernichten wollen. Wir müssen uns verteidigen, zusammenhalten, uns schützen, interne Streitigkeiten, Streiks und Proteste vergessen, uns nicht beschweren und mehr produzieren, um den Feind zu besiegen und das Vaterland zu retten". Das war in der Sowjetunion etwa das Doktrin gegen die Amerikaner und umgekehrt in Amerika gegen die Russen; in der ehemaligen DDR gegen Westdeutschland und umgekehrt in der BRD gegen die DDR;  aktuell in Israel und Saudi-Arabien gegen die Aggression des Iran und umgekehrt, und in China jetzt unter dem „Vorwand" Taiwan, wo man eine amerikanische Militärintervention befürchtet, welche unter dem Deckmantel der Verteidigung Taiwans, in Wirklichkeit "Großchina" zerstören will. Die "Taktik der Angst", um die lohnabhängigen Massen unterdrückt zu halten, wird von den bürgerlichen Regierungen häufig angewandt. Hitler zum Beispiel, der von der mächtigen Presse des deutschen Großkapitals und den Banken massiv unterstützt wurde, stellte nicht einen äußeren, sondern einen inneren „Feind“ als „große Gefahr" des Vaterlandes dar: die Juden. Das politische Ziel im Kampf gegen diesen Feind bestand darin, die Bevölkerung hinter der nationalsozialistischen Regierung zu vereinen, die das Land militarisierte, um dann alle in die Kriegskatastrophe zu führen, um ausländische Konkurrenten zu besiegen und neue Märkte für deutsche Banken und Unternehmen zu erobern.

Daher könnten die wahren Ursachen für die chinesische politische Aggression gegen Taiwan auch "interne Gründe" sein: um sich gegen die „amerikanische Gefahr" zu vereinen und um die riesigen chinesischen proletarischen Massen zur Unterstützung der stalinistischen Regierung zu sammeln.

Andererseits gibt es politische Strömungen in den USA, die argumentieren, dass es jetzt an der Zeit wäre, China militärisch anzugreifen und zu besiegen, solange es noch schwach ist. Später würde es zu einem zu großen Problem werden, argumentieren sie. Diese politischen Strömungen in Amerika sind zwar noch deutlich in der Minderheit, aber sie zeigen uns wie das brutale kapitalistische System funktioniert. In China wiederrum werden diese „antichinesischen" Amerikaner als Vorwand benutzt, welcher von den Medien verstärkt wird, um Angst zu schüren.

Zusammenfassend können wir also sagen, dass in dieser Phase der immer noch starken globalen Wirtschaftsexpansion, in der sowohl chinesische als auch amerikanische multinationale Unternehmen immer noch über riesige Markträume verfügen, in denen sie große Geschäfte und Profite machen können, ein verheerender Krieg zwischen China und den Vereinigten Staaten um die Insel Taiwan sehr, SEHR UNWAHRSCHEINLICH ist. Wohlgemerkt aber im Kampf der imperialistischen Banditen, nicht unmöglich.   

Dafür muss man sich nur ansehen, was in der Ukraine geschehen ist, als Putin und sein Establishment, die überzeugt waren in ein paar Tagen die Ukraine zu erobern und die Welt vor vollendete Tatsachen zu stellen, wie es mit der Krim geschah, sich in einen langen Krieg verwickelt haben, der sie in die Katastrophe führt.

Es ist daher nicht wirklich auszuschließen, dass die imperialistische Regierung in Peking, aus welchem politischen Kalkül auch immer, plötzlich beschließt Taiwan durch einen Militäreinsatz in Besitz zu nehmen, die US-Flotte mit modernen effektiven Raketen 'Dongfeng' fernzuhalten, und die Welt vor vollendete Tatsachen zu stellen.

Auf unsere Plakate schreiben wir: KAPITALISTEN SIND DIE URSACHE ALLER KRIEGE! Und das ist genau richtig. Denn wir dürfen nie vergessen: Wir leben im Kapitalismus, und „Kapitalismus" bedeutet nicht nur Wettbewerb, Gewinne, Märkte, Banken und Finanzen, sondern auch Krisen, Kriege, Zerstörung und endlose Verzweiflung. Kriege sind für Kapitalisten keine so schrecklichen Dinge, wie für uns normalen Menschen die sie erleben und interpretieren, sondern ein integraler Bestandteil ihrer Geschäftstätigkeit. Deshalb sind Kriege immer da und hören auch nie auf. Die Arbeitnehmer hingegen streben eine gerechte Gesellschaft ohne soziale Unterschiede an, in der alle in Frieden und Harmonie die durch ihre Arbeit erzeugten Produkte genießen können. Um dies zu erreichen und Kriege zu beenden, braucht die Menschheit jedoch Revolutionen.

Schwachsinnige Ideen eines Multimilliardärs

Im Mai 2009 berichtet die Sunday Times in einem Artikel über ein Treffen unter Multimilliardären:  “Während eines Abendessens stimmen auf Anregung Bill Gates alle überein, dass ”die Überbevölkerung das Problem sei”

_____________________________________

ALLERDINGS IST DIE URSACHE FÜR DIE SOZIALEN PROBLEME BESTIMMT NICHT DIE BEVÖLKERUNGSZAHL, SONDERN DAS KATASTROPHALE KAPITALISTISCHE SYSTEM!

durch eine Internationale Revolution möglich ist und sich nicht mehr durch den Verkauf von Produktenauszeichnen wird, sondern durch das Teilen von Waren.

Zusammengefasst, ist dies die proletarisch-revolutionäre kommunistische Strategie und die Aufgabe der proletarischen Revolution.

Unserer Ansicht nach völlig falsch ist hingegen was die STALINISTEN behaupten.

Stalinisten verwenden die Taktik, als Marxisten zu sprechen, aber als Kapitalisten zu agieren. Durch marxistische Wortwahl bezeichnen sie sich als Revolutionäre gegen das Privatkapital und äußern sich für eine verstaatlichte Gesellschaft. Sie behaupten, dass diese verstaatlichte Gesellschaft, in der noch immer die kapitalistischen Gesetze des Handels, des Profits, des Bankwesens, usw. gelten, der "Sozialismus“ (bzw. das Übergangsstadium) oder der "Kommunismus" (bzw. die überlegene Gesellschaft) ist, für den sie China, Nordkorea, Kuba, Vietnam, die DDR oder die ehemalige Sowjetunionunterstützen. 

Krise, zum Teil sehr schwerer Krisen, die sich in Kriege verwandeln können. All dies hängt nicht vom Willen der Menschen ab, sondern ist das objektive Hoch und Tief des geschäftemacherischen Systems. Der Otto-Normalverbraucher weiß nichts von diesen Dingen, aber wir, die wir uns für die Politik interessieren, wir müssen diese Dinge kennen. Der Masse, die jetzt einen langen Moment des Wohlstands erlebt, erscheint es unmöglich, dass wieder schreckliche Momente zurückkehren könnten und es ist normal, dass sie denkt, dass die Situation sich nicht mehr ins Negative wandeln wird und immer beständig bleibt. Aber wir wissenschaftliche Marxisten, Experten des kapitalistischen Zyklus und somit der Realität, wissen nur zu gut, dass die Welt der Geschäftemacherei kontrovers und schauderhaft ist, dass sie noch weiter schlimme Dinge verursachen wird. Es handelt sich um den kapitalistischen Zyklus, der seinerzeit von Marx und Engels erkannt, und sich seitdem tausendfach in der Wirklichkeit bestätigt hat. Und wir wissen außerdem nur zu gut, dass die Leute heute ruhig bleiben und nicht an eine Revolution und eine höhere Gesellschaftsform denken, und zwar nur, weil die Situation ruhig ist. Aber sollte sich die Situation ändern und sich wandeln, sich drastisch verschlechtern, dann würden sich auch die Leute ändern, sie würden verzweifeln und in Massen beginnen eine höhere Gesellschaftsform zu wünschen. Und dies wird der Moment der Revolution sein! Genau wie es die Bolschewiken zu ihrer Zeit mit Erfolg vorgemacht haben.” 

Frage: - Es gibt also Momente, die für eine Revolution geeignet sind, und andere nicht?

Antw.: “Ganz genau! Dies haben viele der politischen Linke nicht verstanden. Auch sie machen den Fehler zu glauben, dass die ruhige Situation, in der wir leben, immer so bleiben wird. Also verstehen sie nicht, warum man von Revolution, von einer höheren Gesellschaftsform spricht. Ihnen kommt es komisch vor, dass es “richtige” revolutionäre Aktivisten gibt, , d.h. Leute, die eine wirklich revolutionäre Zukunft sehen und sich für diese einsetzen”.

 Danke Genosse.

                                                                                                                               „Der kommunistische Kampf“ – November 2014

Im Unterricht erklären die Professoren die tatsächlichen Inhalte des Aufeinandertreffens der bolschewistischen Führer und Stalin nicht. Sie erklären kurz, dass die Kämpfe um die Eroberung der Macht zwischen dem Bösewicht Stalin und den bolschewistischen Anführern die berühmten Säuberungen Stalins mit sich gebracht hätten, bei denen jene eliminiert wurden; oder dass sie auf in Gewalt ausgeuferte gegenseitige persönliche Antipathien zurückzuführen seien, oder aber es seien dunkle Techtelmechtel politischer Karrieregeilheit gewesen, und weiter in diesem Stil.

NICHTS HIERVON IST WAHR, ALLES KONSTRUIERT.

DIE SUBSTANZ DES DAMALIGEN KAMPFES IM INNEREN DER BOLSCHWEISTISCHEN PARTEI WAR EINE GANZ ANDERE.

Wer der Sache nachgeht, entdeckt schnell, dass die Bolschewiken mit Lenin behaupteten, dass die russische Revolution noch nicht Sozialismus sei, sondern nur der erste Schritt hin zum Sozialismus! Ein erster Moment in Richtung einer generellen Revolution, die später zur kommunistischen Wirtschaft führen würde. Mit diesem ersten Schritt hätte das revolutionäre russische Proletariat, das die Macht übernommen hatte und weitere Revolutionen erwartete, die russische Wirtschaft in der Form eines Staatskapitalismus geleitet. Die Bolschewiken unterstrichen und wiederholten ständig, dass diese Phase der Arbeiterregierung mit Staatskapitalismus auf dem Weg zum Kommunismus unvermeidbar, allerdings nur ein zeitweiliger Übergangszustand sei.

Aber nach Lenins Tod warf Stalin mit seiner Theorie des ”Sozialismus in nur einem Land”  alles über den Haufen! Er behauptete fälschlicherweise, dass sofort nach der Revolution der Kommunismus eingeführt worden sei! Mit anderen Worten gab er vor, dass der Staatskapitalismus, d.h. die Verstaatlichung, Kommunismus sei! Und hiermit begann die wilde Schlacht gegen die bolschewistischen Anführer. In seinem Lügengeflecht, dass man schon im Sozialismus lebe, sagte Stalin, dass die Übergangsphase nicht mehr notwendig, und daher auch nicht mehr in Betracht zu ziehen sei. Folglich behauptete er, dass auch weitere proletarische Revolutionen nicht mehr notwendig seien und löste deshalb die 3. Kommunistische Internationale auf, die Lenin kurz zuvor einberufen hatte.

Verstrickt in seine Lüge vom  “Sozialismus in nur einem Land” erkannte Stalin nicht (oder verschwieg), dass im revolutionären Russland alles auf kapitalistische Art funktionierte: die Produkte wurden weiter verkauft (und nicht unter der Bevölkerung verteilt, wie es im Kommunismus sein sollte). Die Preise der Waren wurden je nach Angebot und Nachfrage angehoben oder gesenkt, wie in jedwedem anderen kapitalistischen Land. Er verschwieg, dass weiterhin ein Proletariat existierte (was im Sozialismus nicht der Fall ist) mit einem Lohn und mit seinen Gewerkschaften, und dass die Unternehmen und die Banken von der Partei anstatt von Privaten geschäftemacherisch geführt und geleitet wurden (auch die Banken gibt es im Sozialismus nicht mehr, weil die Produkte unter der Bevölkerung verteilt und nicht mehr verkauft werden und so für Banken kein Bedürfnis mehr besteht) .

Wie gesagt, all diese grundlegenden Dinge werden im Unterricht nicht geklärt, sie werden unterschlagen oder nur zu einem ganz geringen Teil angesprochen. All dies schafft Konfusion und trägt nichts dazu bei zu verstehen, wie diese Gesellschaft funktioniert.

                                                                                           “Der kommunistische Kampf“ – April 2016