-LE CRISI COME OCCASIONI RIVOLUZIONARIE-

Le rivoluzioni possibili solo in momenti di profonde crisi.

TUTTE LE RIVOLUZIONI STORICHE SONO AVVENUTE

IN QUESTE CONDIZIONI

Nelle crisi il dominato diventa potente. Diventa potente perché oltre che contare sul numero, fatto non secondario di essere massa sociale, è il momento dove si scuote dal suo torpore e si trova nella situazione oggettiva di chiedersi da dove deriva la sua disastrosa situazione. E’ la scossa della crisi che lo mette in movimento attivamente, sia fisicamente che mentalmente.   

- IL PERENNE SCONTRO TRA BORGHESIE-

UNA LOTTA TRA POTENZE IMPERIALISTICHE

CHE COME SEMPRE COINVOLGONO LE POPOLAZIONI 

Se si osserva, ogni qualvolta Trump attacca con sanzioni, ritorsioni, ricatti, la nazione borghese Iran pretende sempre (come ancora una volta titola il “Tagesschau” del 24 giugno) che anche gli alleati occidentali degli Usa lo seguano nelle ritorsioni.

         E’ stato così da quando nel 2017 Trump ha disdetto l’accordo sul nucleare con l’Iran, siglato precedentemente da Obama. E’ stato da allora che il presidente ha preteso che anche le borghesie europee rompessero i legami economici con il paese del Golfo, costringendole a seguirlo nelle dure sanzioni contro Teheran da lui imposte, obbligando le aziende europee e giapponesi a non intraprendere più affari con il paese persiano (articolo “Der kommunistische Kampf” n° 27, ottobre 2018). Ricattando le aziende europee come Siemens, Daimler Benz, ecc. nel caso non si fossero adeguate e sottoposte al diktat americano, il presidente Usa avrebbe super tassato i grandi e numerosi affari che queste aziende conducono in America.

         Anche quando Trump ha attaccato con il pretesto dello “spionaggio” il colosso cinese delle comunicazioni Huawei ha preteso con forza che gli europei lo seguissero nel rifiutare di accettare di impostare in Europa la nuova rete 5 G della multinazionale cinese (attacco a cui ora Trump sembra aver rinunciato).   

        Stessa situazione la troviamo con le sanzioni contro la Russia volute da Trump, dove anche qui il presidente pretende che le borghesie europee si uniscano e lo seguano nello scontro.

        Se all’inizio, dopo la sua elezione, il comportamento aggressivo di Trump appariva estroverso e confuso nei suoi intenti, ora invece è diventato chiaro che la sua politica risoluta e prepotente fa parte di un piano ben preciso, con vari pretesti, per arrivare a dividere lo schieramento delle nazioni (borghesi) occidentali dagli emergenti imperialismi cinese e russo e loro alleati.        

        Perché Cina, Russia, Iran, e Venezuela (e forse anche l’oscillante India) appartengono ad un gruppo di nazioni capitaliste in netta opposizione e concorrenza a quello occidentale guidato dagli Stati Uniti. Nazioni emergenti di opposizione che si sono prefisse lo scopo di sfidare i capitalisti occidentali (e soprattutto gli americani) sul mercato internazionale. L’intento di Trump quindi è, come reazione a questo “pericolo” di competizione avverso, voler creare una forte divisione, un blocco, un solco netto dei paesi filo americani contro le borghesie emergenti sfidanti. Un blocco occidentale non solo politico-militare (i paesi occidentali aderiscono tutti alla Nato, l’organismo militare guidato dagli Usa) ma anche economico-finanziario.

        Perché molte borghesie occidentali intrattengono contemporaneamente anche molti affari reciproci con le nazioni dello schieramento opposto, diretto appunto da Cina e Russia. Ora il presidente americano tenta di ridurre al minimo questi rapporti tra i due schieramenti.

        E dal suo comportamento si capisce palesemente come l’obbiettivo principale di Trump sia proprio la ricca Germania, l’imperialismo tedesco - come da tempo scriviamo. Trump vuole ridurre al minimo l’interscambio commercial-finanziario che l’imprenditoria tedesca ha con la Russia, cioè con il capitalismo russo (es. il Nord Stream 2) così da arrivare ad allentare gli ottimi rapporti politici che i due paesi intrattengono e che spesso frenano, sono ostacolo e rovinano le aggressive politiche americane contro il concorrente “nemico” russo.

        Se questo è il vero intento dell’aggressiva politica del bellicoso presidente americano come rappresentante degli interessi delle potenti multinazionali USA (e non certo dei lavoratori) nell’eterna lotta tra colossi capitalisti per rubarsi a vicenda fette di mercato internazionale, alla popolazione, alle masse proletarie, ovviamente come sempre il vero motivo dello scontro viene nascosto e vengono inventati dai media e dai politici pretesti “umanitari” per coprire e nascondere gli orrori e le nefandezze che il sistema capitalistico produce. Cinici e falsi pretesti che possano colpire il cuore e la sensibilità delle persone per apparire credibili, benevoli, così da ricevere il consenso popolare e poter condurre senza grosse contestazioni di popolo la spregevole lotta intercapitalista. Ed ecco che Trump nel suo blog twitta che l’attacco USA contro l’Iran è per la “nobile” causa di combattere il terribile “terrorismo internazionale” di cui, secondo il presidente, la borghesia iraniana ne sarebbe il maggior sponsor e sostenitore. Oppure porta la scusa che l’Iran starebbe “segretamente continuando a costruire armi nucleari”, o, altro pretesto ancora, che il piccolo paese del Golfo vorrebbe “destabilizzare” il mondo intero,  e cose del genere.

       E’ sorta anche un’altra buffa interpretazione portata da alcuni media americani (“Washington Post”) secondo cui Trump attaccherebbe l’Iran con sanzioni economiche molto dure e minacce varie, ma poi mai militarmente, per creare “confusione” così da tenere costantemente “sotto pressione” l’ostile borghesia iraniana. Anche questa un’altra ridicola motivazione. Come banale e assolutamente incompetente è la tesi che il suo comportamento sia basato per soli scopi elettorali. 

       Come detto, è chiaro, i governi borghesi non possono divulgare le spregevoli verità capitalistiche alle enormi masse già duramente sfruttate e costantemente sotto pressione per i continui sacrifici a loro imposti. È proprio compito dei media e dei politici al loro servizio inventare qualcosa di “nobile” e “umanitario” per giustificare le orrende e nefande azioni dei banchieri e degli imprenditori che attraverso i governi manovrano gli eserciti nazionali e sconvolgono il mondo,. Oggi per esempio, è di moda motivare ogni scontro, come detto, con “la lotta contro il terrorismo”, ma ieri si sono giustificate le guerre per “salvaguardare la pace”, altre guerre per “portarvi la democrazia” e così via. Menzogne e imbrogli continui.

      E’ compito dei marxisti smascherare i capitalisti e i loro servi e complici politici. Ed è compito dei marxisti guidare le masse proletarie alla società superiore, quando il momento giusto si presenterà.

“IL SOGNO DI UN CAPITALISMO VERDE”

PRIMO EFFETTO NEGATIVO INDESIDERATO PER L’ATTUALE MOVIMENTO ECOLOGICO: L’AUMENTO SU BENZINA E DIESEL, CIOE’ SU AUTO E RISCALDAMENTO DOMESTICO.

Il movimento ecologico ha partorito il suo primo flop. Non poteva essere altrimenti, come da sempre noi marxisti chiariamo.

Un flop, esattamente come accaduto 20anni fa durante i due governi Schröder SPD-Grünen del 1998-2005, dove i verdi allora al governo avevano imposto l’infelice e controversa tassa sull’ecologia che, appunto come oggi, doveva servire per risolvere i problemi legati all’ambiente.

Il risultato di quella tassa? E’ sotto gli occhi di tutti: della soluzione dei problemi legati all’ambiente neanche l’ombra, ma l’imposta ecologica è rimasta. Anzi, si può constatare che il problema degrado ambientale si è perfino acuito da allora. 

Oggi, a distanza di 20anni, ci ritroviamo a rivivere la stessa situazione: si sfruttano i movimenti ecologisti per aumentare di nuovo le tasse. Colpendo questa volta benzina e gasolio. In pratica ciò si tradurrà in un aumento delle spese per chi circola con i veicoli e quelle per il riscaldamento domestico. La motivazione dell’aumento: ma sempre quello, esattamente come 20anni fa: la scusa è raccogliere soldi per il miglioramento climatico.  

Siamo più che sicuri che anche in questa occasione tutto rimarrà immutato sul fronte ambientale, come lo eravamo sicuri ai tempi di Schröder. E siamo altrettanto sicuri che invece la tassa “ecologica” alla fine rimarrà. In sostanza è la farsa che si ripete.

In questa tornata, il governo Merkel di Große Koalition si è impegnato a ridurre le emissioni CO2 del 50% entro il 2035 (nel passato aveva già promesso che le avrebbe ridotte del 40% entro il 2020). Per poi in seguito impegnarsi a ridurle ancora. Si ripete l’artificio delle promesse, iniziate dai governi Schröder SPD-Verdi nel 2000. In quel tempo i Grünen al governo si erano impegnati, come giustificazione all’introduzione della “tassa ecologica”, di dismettere l’energia nucleare entro il 2010 (cosa ovviamente non avvenuta). Interessante notare che in seguito le stesse promesse sono state poi ripetute anche dai successivi governi Merkel (attorno il 2010) ribadendo che le dismissioni del nucleare sarebbero avvenute entro il 2020. Per poi in seguito, com’è noto, spostare il tutto al lontano 2035. 

TUTTA UNA FARSA, E’ PIU’ CHE EVIDENTE (tutti i giornali sono concordi: tutte le promesse “ecologiche” fatte nel passato non hanno mai avuto nessun sviluppo concreto).

E’ il compito dei politici borghesi quello di promettere!

Ovviamente i marxisti sono per un pianeta pulito, ecologico, vivibile, Ma il problema del degrado ambientale (così come tutti i problemi sociali attuali) è irrisolvibile nel sistema capitalistico, perché è appunto lo stesso sistema che lo genera, dove i capitalisti, la concorrenza, il profitto, ne sono parte integrante e perciò la causa.

E I POLITICI SANNO PERFETTAMENTE CHE E’ COSI’. Perciò non potendo dire apertamente la verità, usano la tattica di promettere, promettere, promettere: “entro il 2010 chiuderemo le centrali nucleari …” … entro il 2020 ridurremo le emissioni CO2 del 40% …” … “entro il 2020 l’energia atomica non esisterà più … no anzi, entro il 2035 ” … “entro il 2035 ridurremmo la CO2 del 50% …” entro il 2050 …” ecc. ecc. … sperando poi che i salariati con il tempo dimentichino.

DOBBIAMO ESSERE REALISTI, NON SOGNATORI, se si vuole arrivare a raggiungere qualcosa di concreto. Il movimento “Friday for Future” ha cozzato contro la sua prima delusione. E’ la prima su un problema capitalista che non può essere risolto. Come già scritto, enormi movimenti ecologici sono già stati presenti negli anni ’70-80, ci hanno già provato. Oggi essi non esistono più. Hanno constatato sulla propria pelle, come noi sosteniamo, che il problema “ecologia” nel capitalismo è irrisolvibile.

Diverso e di successo è invece il nostro lavoro politico marxista che proponiamo. E’ proiettato non a risolvere gli irrisolvibili problemi capitalisti, ma ad arrivare ad un’altra società, sfruttando i momenti rivoluzionari.

E’ IL GRANDE INSEGNAMENTO CHE IL REALISTA MARX CI HA DATO. 

-PROBLEMA AUMENTO AFFITTI A BERLINO-

IL PREZZO DEGLI IMMOBILI NON PUO’ ESSERE PILOTATO E ABBASSATO DAI POLITICI, NEANCHE CON GLI ESPROPRI AGLI SPECULATORI, PERCHE’ E’ LA LEGGE DELLA

DOMANDA-OFFERTA CHE NE STABILISCE IL PREZZO 

Non è che il prezzo di un settore enorme della società come l’edilizio-abitativo possa essere stabilito o controllato dall’Amministrazione di una città a sua volontà o suo piacimento. Anche gli espropri in questo caso non influiscono per niente sui prezzi. Perchè nel mondo capitalistico (spesso ci dimentichiamo di essere nel capitalismo) anche gli appartamenti sono una merce, e come tutte le merci seguono la ferrea legge capitalista della domanda e dell’offerta, e quindi i prezzi non sono controllabili. Infatti l’organizzazione marxista-trotzkista R.S.O. (Revolutionär Sozialistische Organisation) nell’articolo “ Wir mùssen die Großen enteignen” (Dobbiamo espropriare le grandi imprese) ci spiega come nonostante a Berlino negli ultimi anni “circa 200.000 appartamenti siano ritornati nelle mani della città (equivalenti ad altrettanti che negli ultimi 30anni erano stati venduti [sempre da parte dell’Amministrazione della città] …)”   i prezzi siano schizzati lo stesso alle stelle. Quindi a Berlino benchè siano stati espropriati moltissime abitazioni i prezzi non ne hanno per niente risentito e sono saliti vertiginosamente.       

      Ma nelle regioni dell’est Germania, Berlino compreso, dove i prezzi delle abitazioni e degli affitti sono sempre stati molto bassi, bisognava aspettarselo che prima o poi sarebbero risaliti. Perché la situazione di alti prezzi immobiliari è ciò che tutti i paesi altamente industrializzati vivono.  

      In realtà a ben vedere, i prezzi così bassi delle case a Berlino e nella Germania dell’est negli ultimi decenni si presentavano come un’anomalia. Ma questi prezzi bassi non erano determinati dalla volontà dei politici, come molti erroneamente oggi pensano, ma era un fatto oggettivo dovuto alla domanda e all’offerta perchè determinati dal fatto che dopo la caduta del muro e la riunificazione tedesca, molte famiglie dell’est si erano spostate nelle ricche regioni dell’ex Germania federale dove gli stipendi erano molto più alti offrendo così un tenore di vita migliore, lasciando vuote un numero considerevole di abitazioni all’est.

      Questo spostamento verso le ricche regioni industriali dell’ovest aveva naturalmente, seguendo la legge capitalistica della domanda-offerta, fatto lievitare i prezzi in quelle regioni, e fatto crollare i prezzi (di logica) nelle regioni povere ex DDR.  

       Oggi, 30 anni dopo la caduta del Muro, il tempo necessario perchè anche le regioni dell’est si siano riprese economicamente, ma soprattutto il tempo perché la capitale Berlino si ripopolasse e diventasse forte centro di attrazione politica, commerciale e turistica (come tutte le capitali del mondo) ecco che anche i prezzi delle abitazioni sono tornate a salire.

      Nello stesso articolo l’organizzazione trotzkista R.S.O continuando precisa: “… Dagli anni ’90 sono stati privatizzati a Berlino 220.000 appartamenti singoli … gli appartamenti sono stati venduti mediamente a 30.000 euro l’uno, il 50% in meno di quanto era il prezzo di mercato”.  Se ne deduce quindi che le abitazioni a Berlino in quegli anni venivano valutate in media ad un prezzo di 60.000 euro ad appartamento. Un prezzo estremamente basso se si paragona alla media delle altre capitali occidentali  dove i prezzi di vendita raggiungono talvolta anche le 10 volte superiore.  

      Perciò con il ritorno dell’incremento degli abitanti a Berlino era del tutto normale aspettarsi che i prezzi sarebbero risaliti. E così infatti è stato.

      Le legittime proteste adesso della popolazione di Berlino contro gli aumenti degli affitti non possono però fermare questa tendenza al rialzo, dettata dall’inesorabile legge della domanda-offerta.

      E l’attuale organizzazione “Deutsche Wohnen und Co. enteignen” [Abitare & Co. espropriare] che guida le forti proteste a Berlino che si ripropone di frenare i prezzi delle abitazioni proponendo (come riportato nello stesso nome) l’espropriazione degli appartamenti alle grandi imprese edilizie private da parte del Comune della Città, affinchè esso possa tener bassi i prezzi degli affitti, ha intrapreso una iniziativa che non ha nessuna possibilità di risultato positivo, è in un vicolo cieco. Visto che le recenti massicce espropriazioni ai privati (come riportato dallo stesso R.S.O) non ha scalfito minimamente l’impennare dei prezzi e degli affitti. E visto che in altre uguali esperienze occidentali, come dimostrano gli attuali prezzi degli immobili, le espropriazioni non sono servite assolutamente a niente.

      La legge capitalistica della domanda-offerta è ferrea: la salita dei prezzi non può essere evitata se la domanda supera abbondantemente l’offerta. Una domanda di abitazioni molto impetuosa dovuta all’arrivo a Berlino (così come in tutta Germania) di masse di persone.

COME HANNO REAGITO QUINDI I LAVORATORI DELLE ALTRE NAZIONI DI FRONTE ALL’ AUMENTO DEI PREZZI DEGLI  AFFITTI?

Com’è normale nel mercato capitalistico: lottando per stipendi più alti. Non c’è altra soluzione.

        Chi si affida, chi pensa che per controbattere il problema aumento affitti si debba lottare per le espropriazioni, come  propone la “Deutsche Wohnen und Co. enteignen” (e anche lo stesso R.S.O) è destinato non solo a vedere inesorabilmente i prezzi salire ugualmente, ma anche subire la delusione di vedere il Comune di Berlino che non si impegnerà più di tanto su questo problema sociale (al di la delle promesse retoriche) perché il Comune (come tutti i Comuni di questo mondo) è amministrato da partiti borghesi che sono impegnati (al di la dei discorsi di propaganda popolare) agli interessi capitalistici.   

Sia Rosa Luxemburg che Lenin avevano lo stesso unico obiettivo: la Rivoluzione. Attraverso la quale eliminare la società capitalistica con le sue contraddizioni e portare il proletariato alla direzione della società.

Ogn’uno di loro però sperimentava, aveva un proprio metodo organizzativo per arrivare all’obbiettivo. Lenin con i suoi bolscevichi avevano adottato un metodo, Rosa Luxemburg e Karl Liebknecht un altro.

Lenin, fondatore e dirigente dei bolscevichi puntava a costituire un’organizzazione rivoluzionaria autonoma, ristretta, formata da attivisti specializzati in politica comunista rivoluzionaria (chiamati “quadri”) che nel momento rivoluzionario avrebbero portato le masse rivoltose alla rivoluzione e alla conquista del potere. R. Luxemburg e K. Liebknecht pensavano che la base enorme degli attivisti SPD (essendo l’SPD stata fondata da Marx stesso, ma con adesso i vertici corrotti e opportunisti) nel momento rivoluzionario si sarebbero rivoltati non solo contro la società borghese in guerra e in sfacelo, ma anche contro le stesse opportunistiche e corrotte dirigenze SPD e avrebbero seguito i rivoluzionari, appunto Liebknecht e Luxemburg.

Un attivista marxista è, per definizione, un rivoluzionario, perché essere un marxista significa conoscere bene il funzionamento  della società capitalistica e impegnarsi per arrivare ad una società superiore.

Lenin aveva intrapreso correttamente questa strada: aveva costituito, nel periodo tranquillo di sviluppo capitalistico  precedente alle crisi, un partito rivoluzionario; nel momento rivoluzionario, creato dalla immane crisi della 1° guerra mondiale provocata dagli affari, aveva fatto la rivoluzione; nella rivoluzione aveva portato il proletariato al potere; subito dopo la rivoluzione aveva costituito la 3° Internazionale in modo che la rivoluzione proletaria si potesse estendere su tutto il pianeta.

Più di così non poteva fare.

Dopo di che, aveva aspettato correttamente che i proletari delle altre nazioni con i loro partiti rivoluzionari aggregati nella 3° Internazionale, facessero a loro volta le rivoluzioni. 

Certo,  per il proletariato rivoluzionario russo e il suo partito, tenere il potere in Russia, non era un’impresa facile. Fortissime erano le pressioni che i ricchi esercitavano nel mondo con i loro governi ed eserciti perché la rivoluzione crollasse.

La Russia rivoluzionaria difatti si trovò fortemente isolata economicamente per la chiusura dell’interscambio commerciale che i padronati di tutto il mondo nei suoi confronti avevano intrapreso, con conseguenti  inimmaginabili problemi. Ma non solo. Le democratiche borghesie occidentali  si erano anche impegnate per  organizzare e sostenere contro il governo operaio russo una sanguinosissima guerra civile che costerà 500.000 morti ed immani distruzioni.

Di fronte a questi enormi problemi Lenin e i bolscevichi di certo non si sono spaventati ne scoraggiati e proseguendo nella tenuta al potere il governo operaio hanno continuato ad organizzare e sostenere ultraattivamente quello che era lo scopo principale, fondamentale della rivoluzione russa: l’ Internazionale comunista, per arrivare successivamente alla rivoluzione mondiale. Questo l’operato di Lenin.

Stalin e lo stalinismo. 

Stalin succede a Lenin. Comincia ad affermare che le difficoltà nella Russia rivoluzionaria sono enormi e che la ricostruzione dell’economia russa deve avere la precedenza su tutto.  Questo per lui aveva il significato che il governo operaio e il partito rivoluzionario si dovevano concentrare più sui problemi interni che quelli esterni riguardanti la 3° 

Il crollo dell’Urss, dell’ex DDR ecc. è stata l’occasione per il padronato, nemico acerrimo del comunismo e aspramente contro l’emancipazione politica dei lavoratori, per gridare al crollo del comunismo. Un’occasione irripetibile per la borghesia per gridare come il comunismo sia irrealizzabile, un’utopia, solo un sogno, come i fatti concreti dimostrino che un tale tipo di società non può reggere.

Dire che nell’ex Urss e nei suoi paesi satelliti esisteva il comunismo era però una mistificazione, come è una mistificazione dire adesso che in Cina, Cuba, Nord Corea esiste il comunismo. 

In Europa e in giro per il mondo esistono decine e decine di migliaia di attivisti marxisti, operai, impiegati, studenti, casalinghe, pensionati, (che mai appaiono in tv o sui giornali) che come persone specializzate in politica e questioni sociali, spiegano concretamente perché  paesi che si definiscono “comunisti”, come la Cina, Cuba, ecc (e nel passato l’Urss, la DDr  ecc.) comunisti  proprio non lo sono. Come siano paesi capitalistici, a capitalismo di stato, dove, anziché gli imprenditori privati, è un partito (che impropriamente si definisce “comunista”) che conduce gli affari capitalistici. Spiegano come questi paesi, con il comunismo non abbiano niente a che spartire, visto che sul loro territorio i prodotti vengono commercializzati e venduti per trarne un guadagno come in un qualsiasi paese “capitalista occidentale”. E chiariscono, che se in questi paesi esistesse veramente il socialismo o comunismo, come loro vorrebbero far credere, i prodotti verrebbero suddivisi equamente tra la popolazione, cosa che nei paesi citati assolutamente non avviene.  

Il Capitalismo di Stato (o gli affari capitalistici condotti da un partito) è una delle varie forme di stato (sovrastrutture, per dirla con Marx) che caratterizzano la società capitalistica, esattamente come lo è la Democrazia o il Fascismo.

Questo spiegano le decine di migliaia di operai marxisti, impiegati, studenti, pensionati, che come detto, mai appaiono in tv, ne sui media.

E chiariscono che l’ex Urss, l’ex DDr, ecc. come paesi capitalistici qual’erano, erano di conseguenza, come qualsiasi altro paese capitalista,