MILITÄRISCHER EINGRIFF DER GROβEN KOALITION IN MALI

Auch die Regierung der Groβen Koalition in Berlin hat beschlossen, sich in den Krieg in Mali einzumischen. Die deutsche Armee hat in dem afrikanische Land Position bezogen, um die aktuelle Regierung im Amt -schon von den französischen Militärs gestützt- gegen die ethnischen Minderheiten,  die gegen das Regime rebellieren, allen voran die Tuareg,  zu unterstützen. Eine Situation in der, so berichten die Quellen, der Krieg sehr schnell eine Eskalation erfahren könnte, so wie es in  Afghanistan (wo das deutsche Heer kürzlich seine Truppen verstärkt hat) der Fall war.   

Das militärische Einschreiten wird als “Kampf gegen den Terrorismus” gerechtfertigt, aber in Wirklichkeit ist Mali reich an “Phosphat-, Uran-, Eisen-, Bauxit- Mangan- und Salzvorkommen … Viel geringer sind die im Südwesten des Landes gelegenen Diamantablagerungen” (Wikipedia), mit anderen Worten: Ein Leckerbissen für die imperialistischen Mächte. Deshalb hat auch das deutsche Bürgertum entschlossen mit von der Partie sein zu wollen. Wie alle Bürgertümer, suchen auch sie nach Gebieten in der Welt, wo sie sich ausbreiten können, sowohl militärisch als auch wirtschaftlich. Eine imperialistische Expansion im Ausland, wie sie die deutschen Reichen nur zu gut kennen, denn sie haben dies in der Vergangenheit schon erlebt, und es hat zu den katastrophalen Folgen der Politik Hitlers geführt.

Die Regierungen der Groβen Koalition im Dienste ihres Bürgertums hat sich nicht nur in Mali militärisch eingemischt, sondern sie intervenieren auch aktiv in Syrien, Afghanistan und auf dem Balkan. Ihre militärische Präsenz steigt ständig an, unter anderem in sehr riskanten Gebieten.  

Es liegt auf der Hand, dass die Groβe Koalition, getragen von der politischen, journalistischen und wirtschaftlichen Entourage, der Kirche usw., niemals zugeben wird, dass der militärische Eingriff im Ausland dem Zwecke der Geschäftemacherei zu ausschließlichem Gebrauch und Nutzen der Banken und reichen Industriellen dient, wie es in diesen Situationen immer der Fall ist. Nein. Die Geschichte zeigt und lehrt, dass das Establishment immer einen “noblen” Grund findet, um den militärischen Eingriff zu rechtfertigen und die gesamte Bevölkerung in die Aktion einzubinden. Wir können die verschiedensten vorgeschobenen “zivilen” Gründe anführen, die dazu dienten, die  zahlreichen Kriege ‘zu decken’: den Krieg der USA in Vietnam sollte Frieden bringen (im Land herrschte ein Konflikt zwischen Nord und Süd); die europäische Militärintervention in Jugoslawien 1991 sollte die “zivile” Region Kroatiens verteidigen, die sich auf militärische Weise vom Rest des  “barbarischen” Jugoslawien (unter russischem Einfluss) loslösen wollte, um sich ins westliche Lager zu schlagen. Der allen bekannte Krieg der USA in Irak sollte das (nie gefundene) Nervengas zerstören; der nicht lang zurückliegende Krieg für die Unabhängigkeit der Krim wurde von den Russen als Verteidigung gegen den westlichen Expansionismus gerechtfertigt, und so weiter und so fort. Genau das ist nämlich die Aufgabe der Regierungen: Falsche Rechtfertigungen zu erfinden. Ja fiktiv, aber sie müssen “zivil”, “humanitär”, “nobel” erscheinen, um dann Tote, Katastrophen und Blutbäder, die unweigerlich darauf folgen, zu begründen.

Jetzt ist die neue und zynische Mode im “Kampf gegen die Terroristen” in den Krieg zu ziehen. Heutzutage sind sämtliche Kriege gegen die islamistischen Fundamentalisten. Um die kriegerischen Aktionen zu begründen, werden Bilder ihrer Brutalität gezeigt (natürlich werden die der eigenen –  durch ihre Bombenangriffe zu Hunderttausenden getöteten Kinder, Frauen und alte Leute - versteckt). Die italienische Regierung hat stattdessen kürzlich (2017) eine abweichende Begründung für eine hypothetische militärische Aktion in Nigeria vorgebracht, und zwar einen militärischen Schlag gegen  die “Drogenhändler” führen zu wollen.

FÜR MEHR MILITÄRISCHE EINGRIFFE BRAUCHT MAN NATÜRLICH MEHR GELD

-ZWIST UNTER BÜRGERTÜMERN-

STREIT TRUMP-MERKEL

Trump droht damit, die Zölle auf europäische Exporte in die USA anzuheben. Er wirft Berlin vor, seinen Anteil an den Ausgaben der NATO nicht vollständig gezahlt zu haben und kritisiert Deutschland wegen der zu engen Beziehungen mit Putins Russland.

In den vergangenen Monaten hat sich eindeutig gezeigt, dass die Außenpolitik des amerikanischen Präsidenten Trump bedeutenden Aufwind erhalten hat: Anhebung der Einfuhrzölle für China über Hunderte Milliarden, Raketenabwürfe über  Syrien, Androhung von höheren Einfuhrzöllen für Europa, Rücktritt vom Atomabkommen mit dem Iran.

Im Dokument “National Defense Strategy” von Januar (Dokument der amerikanischen Strategie zur Landesverteidigung) erklärt die Regierung Trump Russland und China offen zur “größten Gefahr” für die Vereinigten Staaten. Das ist noch nie da gewesen. Das Anheben der Einfuhrzölle für China, die Bombardierung Syriens als Warnung an Russland und der Bruch des Atomabkommens mit dem Iran – Schützling Russlands, werden daher durch die Brille “China und Russland = wichtigstes Hindernis” interpretiert. Aber die Drohung die Einfuhrzölle für Europa anzuheben scheint in diesem Schema keinen Sinn zu ergeben, ist Europa doch ein Verbündeter der USA.

Das gibt Anlass für Interpretationen. 

Fakt ist, dass Trump den Streit mit Russland und China forciert. Dies erklärt auch den bedeutenden Anstieg der geplanten Militärausgaben seitens der amerikanischen Regierung. Gleichzeitig erleben wir Trumps Aufforderung an die NATO-Mitglieder stärker zusammenzurücken und militärische Einheit zu zeigen. Der Zweck des Präsidenten ist einen straken Block gegen China und Russland zu bilden. Um dieses Ziel zu erreichen drängt Trump alle NATO-Verbündeten ihre Militärausgaben zu erhöhen, sogar Japan hält er an sich wieder zu bewaffnen und erlaubt der Regierung in Tokyo die Verfassung zu ändern, die als Folge auf den 2.Weltkrieg ein Verbot der Wiederbewaffnung vorsieht. 

Die Kontroverse Trumps mit und sein Druck auf Deutschland, das sich skeptisch zeigt bezüglich einer Erhöhung der Militärausgaben im Verhältnis zum BIP und der Begleichung seines Anteils an den NATO-Ausgaben (wie die ‘Tagesschau’ berichtet), passt genau in die Logik den Block gegen China und Russland zu festigen. Dies ist der Kontext, in dem Trump die Drohung die Einfuhrzölle für Europa, und somit vor allem für Deutschland anzuheben, als Strategie benutzt, so meinen die Experten: eine Art von Erpressung um den deutschen Imperialismus dazu zu bewegen ohne Zögern dem Druck der USA zur Wiederbewaffnung und der anti-chinesischen und anti-russischen Ziele nachzugeben.

DIE FREUNDLICHEN WIRTSCHAFTSPOLITISCHEN BEZIEHUNGEN ZWISCHEN DEUTSCHLAND UND RUSSLAND SIND ALLERDINGS EIN GROßES HINDERNIS FÜR DIE ANTI CHINA  UND ANTI RUSSLAND STRATEGIE TRUMPS. 

Genau aus diesem Grund, nämlich die vorteilhaften Beziehungen mit Russland  und die daraus resultierenden guten Geschäfte nicht zu ruinieren, haben sich die deutschen Regierungen  gehütet, sich an der amerikanischen Invasion im Irak 2003 zu beteiligen, denn Saddam Hussein war damals mit den Russen dick befreundet und verbunden. Analog hat sich Deutschland, obwohl Teil der westlichen Front, während des Bürgerkriegs in der Ukraine 2016 entschieden, gegen den militärischen Eingriff der NATO auf der Seite der westfreundlichen Regierung Kiews gegen die ukrainischen und von Russland unterstützten Separatisten des Donezbeckens gewehrt und ihn gestoppt. Erst kürzlich hat die Regierung in Berlin davon abgesehen, an der Seite der USA und des Westens, die unter dem Vorwand die Jihadisten zu bekämpfen tatsächlich gegen die syrische Regierung in Damaskus vorgehen, die offen von Russland gestützt wird, zu Beginn des Krieges in Syrien zu intervenieren. Erst als Russland und die Vereinigten Staaten sich über die Aufteilung Syriens untereinander geeinigt haben, hat die Groβe Koalition in Berlin grünes Licht gegeben für ein militärisches Eingreifen in Syrien. 

Im Klartext heißt das, immer wenn die NATO direkt oder indirekt kriegerisch gegen Russland vorgeht, stellen sich die deutschen Regierungen quer und weigern sich militärisch gegen Russland aktiv zu werden.

Wie schon Obama zuvor, versucht jetzt auch Trump die starke Bindung zwischen Deutschland und Russland zu untergraben. Trump ist gegenüber Obama ganz klar zielstrebiger, jetzt da die USA offen Russland und China als “Hauptgefahr” für die amerikanischen Interessen in der Welt erklärt haben.

Die Spannungen unter den Imperialisten verstärken sich sichtbar. Auch die Marxisten müssen  die revolutionäre Formierung und Organisation intensivieren, um sich auf die katastrophalen Momente vorzubereiten, die die gegenseitigen Herausforderungen der Imperialisten verursachen werden.

JEMEN: WIEDER KRIEG!

Kriege in Syrien, Irak, Libyen, ganz zu schweigen von  Afghanistan und eben auch Jemen, Sudan, Ukraine, Mali, usw., von den “zivilen” westlichen Ländern gewollt, um ihre “Einflussbereiche” auszudehnen und die lukrativen Märkte abgelegener Nationen unter dem Vorwand des “Kampf gegen den Terrorismus” unter sich aufzuteilen.

Die Auseinandersetzungen zwischen den reichen Bürgertümern um die Aufteilung der Welt hört nie auf. Während ihre verschiedenen imperialistischen Regierungen im Innern der eigenen Länder Konzepte wie Demokratie, Gerechtigkeit, Gleichheit, Zivilisation usw. propagieren, führen sie in den Entwicklungsländern auf Geheiß der Kapitalisten Aktionen unvorstellbarer Barbarei an, um deren Interessen zu begünstigen, und schüren je nach Moment und Interesse Bürgerkriege unter Ethnien und Religionen mit dem Ziel so viele Nationen wie möglich in ihren Einflussbereich zu bringen. Das ist die gewalttätige Natur der kapitalistischen Gesellschaft, auch wenn sie uns das Gegenteil weismachen will. Und es ist die kontroverse Natur des Kapitalismus, dass auch die “zivilen”, fortgeschrittenen und imperialistischen Nationen früher oder später in den Kriegswirbel involviert und hineingezogen werden, wie uns die beiden Weltkriege demonstriert haben.

Es liegt auf der Hand, dass die reichen Unternehmer und Bankiers, die in jeder Nation hinter den Kulissen die Regierungen führen, der proletarischen Bevölkerung diese schreckliche und beklemmende Wahrheit nicht ins Gesicht klatschen können. Wie immer müssen sie Beweggründe bzw. Vorwände finden, die ihr kriegerisches und brutales Verhalten im Ausland entschuldigen; sie müssen immer einen “Bösewicht” schaffen, gegen den man sich erheben muss, der die von ihnen begangenen Massaker rechtfertigt. Untersuchungen unterstreichen allerdings, dass es genau die mächtigsten Bürgertümer sind, die sich vorsätzlich in die Widersprüche der abgelegenen Länder einmischen um einen Vorwand zu finden einen Krieg anzuzetteln und sie so militärisch in ihren Einflussbereich zu bringen.

Heute verstecken sie ihre wirklichen Eroberungsziele hinter der Motivation des Kriegs “gegen den Terrorismus”, während die Vorwände um in den Krieg zu ziehen in der Vergangenheit  zum Teil die absurdesten und lächerlichsten waren, wie zum Beispiel Krieg zu führen “um Frieden zu stiften”, oder eine Nation umzukrempeln um “Demokratie” oder “Zivilisation”, bzw. “höhere Werte” usw. zu säen, wie wir alle wissen. 

In der vorigen Ausgabe haben wir über Afghanistan geschrieben. Hier kommt heute nun der nächste Krieg: in Yemen. Wikipedia berichtet, dass er 2015 begonnen hat, russische Quellen (Sputnik) sprechen von 2014.

Wie andere aktuelle Kriege – in Syrien, Irak, Afghanistan, Libyen, Sudan, Mali, usw. - ist auch der Konflikt in Yemen eine Folge des –natürlich nicht offen erklärten- Zwists zwischen dem immer mächtiger werdenden chinesischen Bürgertum, das sich in heftigem Aufwind befindet und neue Absatzmärkte sucht, und den vereinten Westmächten, die auf jegliche Art versuchen, die chinesische Expansion zu behindern.

Der militärische Konflikt in Yemen erscheint tatsächlich ein bisschen wie eine Kopie des Krieges in Syrien. Auch in Yemen sehen wir nämlich die gegensätzlichen Positionen der beiden Lager: auf der einen Seite den Westen unter Führung der USA, die Saudi Arabien als Dietrich benutzen um die Sunniten in Yemen und ihren Präsidenten Hadi zu finanzieren, zu bewaffnen und in der Auseinandersetzung auszunutzen. Auf der anderen Seite das von China  unterstützte russische Bürgertum, das die Iraner nutzt um die andere große Ethnie, die Huti-Schiiten aufzuwiegeln, zu finanzieren und zu bewaffnen. Man beachte, dass es sich bei beiden ethnischen Gruppierungen, die schon immer in Jemen leben und sich für die Kontrolle über das Gebiet gegenseitig abmetzeln, um Muslime handelt, beide fundamentalistischen islamischen Credos, mit dem gleichen Gott, von dem man sagt er predige Liebe, Respekt, Brüderlichkeit und Toleranz.  

Bis heute, bis zu den letzten Jahrzehnten, haben die unterschiedlichen Ethnien in Yemen relativ friedlich miteinander gelebt, es gab nur schwache Auseinandersetzungen untereinander, bei denen sie immer irgendeine Übereinkunft bzgl. der Führung des Landes gefunden haben. Aber durch den Eingriff der Supermächte hat sich das alles schlagartig geändert. Der Krieg, der um die Aufteilung Syriens und des Irak wütet, hat sich praktisch auf Yemen ausgedehnt.

Die Geschichte des Konflikts: Wir geben hier wieder, was Wikipedia dazu publiziert:

Praktisch haben die vom Iran unterstützten Huti Schiiten von einem Moment zum anderen 2014 die offizielle Regierung des sunnitischen Präsidenten Hati nicht mehr anerkannt, und das Land so in einen blutigen Bürgerkrieg gestürzt. Die starke Opposition gegen den Aufstand seitens des Präsidenten Hadi und seiner Sunniten hat, mit Unterstützung Saudi Arabiens eine Spaltung des Landes zur Folge gehabt und es wurden zwei Hauptstädte eingerichtet. Der bewaffnete Kampf ist dann mit wechselndem Erfolg weitergegangen bis heute, wo er im Morast stecken geblieben ist und man nun eine Patt Situation hat, wo sich nichts bewegt..  

Die gegenseitigen Anschuldigungen über Interferenzen von Außen, Massaker, Übergriffe, wie es in diesen Situationen so üblich ist, kann man kaum zählen. Jedes Bürgertum versucht, die eigenen Barbarei zu verstecken und die der anderen an den Pranger zu stellen. Der Kapitalismus funktioniert so. In der von Kapitalisten dominierten Gesellschaft ist der Frieden nur eine Übergangsphase. Im natürlichen Kreislauf des kapitalistischen Strebens nach Profit sind auch die Kriege ein integraler Bestandteil.

Aber dieses Insistieren Bergoglios mit den “Öffnung” fortzuschreiten und die fortwährenden Bekundungen seinerseits diesbezüglich haben die starke Reaktion einer breiten Front von Kardinälen provoziert, die absolut entschlossen sind diesen Prozess zu behindern. Diese  Opposition hat dann auch eine wirklich politische Form angenommen, die konkret wurde in einem von 62 Kardinälen unterzeichneten offiziellen Dokument, dem “DUBIA”, unterschrieben auch von prominenten Prälaten wie den Kardinälen Bürke, Brandmueller, Caffarra und Meisner. Ein Dokument, das dem Papst natürlich als alternativer Vorschlag zu seinen Öffnungen vorgelegt wurde.

Die Gegenreaktion der Bergoglio-Vatikan Spitze auf die konträre “Bewegung” war keine Diskussion oder Konfrontation, sondern es mussten in den gegnerischen Reihen so viele Köpfe wie möglich rollen, unter anderem auch der ihrer einflussreichsten Vertreters, der deutsche Kardinal Müller.   

In einem erläuternden Interview mit dem “Corriere della Sera” vom 26. November 2017 mit dem Titel: «Ich soll eine Gruppe gegen den Papst anführen» erklärte Müller, dass man mit der auf Bergoglios Verhalten folgende Reaktion « eine Teilung riskiere, die sogar zu einer Spaltung führen könne».

Andere Quellen behaupten, dass sich im Vatikan ein ziemlich breiter Flügel von Kardinälen konstituiere, dessen Intention es sei auch diesen Papst zum Rücktritt zu bewegen.

KAMPF DEN PÄDOPHILEN PRIESTERN.  Auch wenn die Frage der  “Öffnungen” gegenüber neuen sozialen Figuren für die Führung im Vatikan der wichtigste Punkt ist, ist das Problem der “pädophilen Priester” ein höchst delikates. Die Skandale um die pädophilen Priester werden im Vatikan in der Auseinandersetzung um die Themen “Finanzen” und “Öffnungen” zwischen den Kardinalfaktionen (die wir auch als ′Banden′ bezeichnen könnten) ohne Bedenken und Grenzen dazu genutzt, sich gegenseitig auszuschalten und die gegnerische Front zu schwächen. Mit anderen Worten: Angesichts der beträchtlichen Präsenz von pädophilen, belästigenden, korrupten und noch anders verirrten Priestern und Bischöfen, sowie von Kardinälen, die diese schützen (eine regelrechte “kriminelle Vereinigung” würde ein Richter sagen) im Inneren der Kirche, denunziert jede Gruppe oder Faktion der Kardinäle heimlich, indem man den Medien mehr oder weniger hinten rum Informationen zukommen lässt darüber, wer in den gegnerischen Reihen in diese Straftaten verwickelt ist und von wem er gedeckt wird, damit sowohl die Priester, aber vor allem die verantwortlichen Bischöfe und Kardinäle gezwungen sind zurückzutreten.

So gestaltet sich heutzutage der Kampf in Sankt Peter.

Zuerst Ratzinger und nun auch die Führung Bergoglio haben das Problem der Pädophilie zu einer  “Schande” erklärt, die es zu bekämpfen gilt. 

NATIONALISMUS IST DER FEIND DES KOMMUNISMUS

IN SACHEN PALÄSTINA, KURDISTAN UND KATALONIEN

Wenn wir mit unseren Lesern über Palästinenser, Kurden oder Katalanen reden, sind viele instinktiv davon überzeugt, dass diese Völker für den Kommunismus kämpfen. Da sie sich als „Kommunisten“ bezeichnen und von der Basis für ihre Unabhängigkeit gegen die nationalen Regime kämpfen, denkt man, dass sie für den "Kommunismus" kämpfen.

Aber so ist es nicht. Um zu verstehen, um den Kampf einzuordnen und sich über die Situation klar zu werden, muss man immer im Auge behalten, welches Ziel diese Völker und deren Parteien eigentlich anstreben und welches tatsächliche Ergebnis diese ethnische Organisationen erreichen wollen –– unabhängig davon, ob sie sich "kommunistisch" oder "revolutionär" nennen.

Für den Marxismus hat der Nationalismus, der diese Völker inspiriert, nichts mit Sozialismus zu tun und ist, im Gegenteil, sogar Feind des Kommunismus.

Samyr ist einer unserer arabischen Genossen. Er ist kein Nationalist sondern ein Internationalist, das heißt, dass er für eine überlegene sozialistische Gesellschaft kämpft. Wir interviewen ihn, damit er uns erklärt, inwiefern der Nationalismus Feind des Sozialismus ist:

Frage : Samyr, was bedeutet Sozialismus für dich?

Ant. : „Zunächst möchte ich sagen, dass ich mich als internationaler Aktivist weder als Araber noch Tunesier ­– was ich bin -- verstehe. Ich fühle mich als Arbeiter der Welt und als solcher kämpfe ich für die internationale Revolution, egal in welchem Land ich mich befinde. Der Sozialismus ist selbstverständlich eine Gesellschaft, in der es keinen Kapitalismus mehr gibt. Es ist eine andere Gesellschaft als die heutige; es ist ein System, in dem der Verkauf von dem, was die Industrien für den Gewinn eines Profits erzeugen, verschwinden wird. Der Profit ist die Ursache aller Probleme, die in dieser kapitalistischen Gesellschaft existieren –– Krieg, Ausbeutung, Krisen, Armut usw.  Ich kämpfe um eine Gesellschaft zu erreichen, in der die industrielle Produktion nach dem Prinzip "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“ verteilt wird. Um dahin zu gelangen ist nötig, dass der Warenhandel durch die gerechte Verteilung der Produkten unter der Bevölkerung ersetzt wird.“

Frage : Denkst du, das sei das Ziel der Palästinenser, der Kurden und der Katalanen, die für ihre Unabhängigkeit kämpfen ?

Ant. : „Nein, absolut nicht! Auch wenn die Palästinenser, die Kurden usw. sich als "Kämpfer für den Kommunismus“ definieren, weil sie sich bewaffnet gegen die unterdrückenden Regierungen wehren, ist ihr Ziel nicht die Beseitigung des kapitalistischen Systems, sondern die Unabhängigkeit ihres Volkes, was überhaupt nicht Kommunismus bedeutet. Nehmen wir als Beispiel die Palästinenser, die sich von Israel getrennt und ihr eigenen palästinensischen Staat gegründet haben (der Gazastreifen) : dieser Staat ist unweigerlich völlig kapitalistisch, mit Bossen und Arbeitern, Ausbeutern und Ausgebeuteten, Warenhandel mit zugehörigen Profiten, Banken usw. In diesem neuen Staat ist alles völlig unverändert geblieben, genauso wie im Land, gegen das sie gekämpft haben –– nur mit dem Unterschied, dass der neue Staat "Palästina“ heißt (und  für die Kurden "Kurdistan“, "Katalonien“ für die Katalanen und immer so weiter heißen wird).“

Frage : Also meinst du, es gibt keinen "Kampf für den Kommunismus“ seitens der Palästinenser, der Kurden, der Katalanen usw. ?

Ant. : „Nein, auf gar keinen Fall einen kommunistischen, sondern einen nationalistischen bürgerlich-kapitalistischen Kampf.“

 Frage : Erkläre bitte genauer.

Ant. : „Würden die Palästinenser, die Kurden oder die Katalanen wirklich für den Sozialismus kämpfen wollen, müssten sie ihre gesamte politische Strategie völlig ändern. Kommunismus bedeutet Vereinigung und nicht Trennung der Arbeiter. Im Kampf für den Sozialismus müssten sich z. B. die Arbeiter in Palästina mit denen in Israel und in den arabischen Nachbarländern zusammenschließen und sich alle zusammen organisieren, sowie es die europäischen Revolutionäre machen. Und wenn der Moment der Revolution kommen wird, können sie, so wie auch die Europäer, die Attacke gegen die gesamten bürgerlichen Staaten beginnen. Nur auf diese Weise kann das vereinte palästinensisch-israelisch-kurdische Proletariat die Revolution erreichen und sich dann mit dem europäischen, asiatischen, amerikanischen usw. Proletariat zusammenschließen –– für eine überlegene Gesellschaft, die nicht länger kapitalistisch ist.“

Frage : Du meinst also, das ist es nicht, was die Palästinenser usw. gerade machen ?

Ant. : „Nein gar nicht. Sie gehen ganz in die entgegengesetzte Richtung. Während sie sich weiterhin als "kommunistische Kämpfer“ definieren, entfernen sie sich immer mehr von ihren israelischen, arabischen, europäischen usw. Genossen, um einen eigenen unabhängigen Staat zu gründen, der kapitalistisch sein wird. Das Ganze macht in der kommunistischen Logik überhaupt keinen Sinn. Im Gegenteil, ich denke es schadet dem Kampf des internationalen Proletariats sogar.“

Danke Genosse.