2025 - Der kommunistische Kampf

TRUMP-ZÖLLE:

VERLANGT UM JEDEN PREIS, DASS UNTERNEHMEN

IN AMERIKA INVESTIEREN UND PRODUZIEREN.

ABER WAS SIND DIE REAKTIONEN U ND FOLGEN?

Die Kapitalisten kämpfen nicht nur gegen die arbeitenden Massen, sondern auch erbittert untereinander – bis hin zu Kriegen.

ZÖLLE GEGEN MEHR ALS 150 LÄNDER. Trump verlangt, dass Unternehmen aus aller Welt, die in die USA exportieren und dort Produkte verkaufen, ihre Produktion und ihre Betriebe in die Vereinigten Staaten verlagern – also direkt auf amerikanischem Boden produzieren.
Aber wie will er sie dazu zwingen?

Indem er sehr hohe Zölle auf die in den USA verkauften Waren erhebt – so lautet seine Idee.

Dadurch sollen die Unternehmen ein Interesse daran bekommen, direkt in den USA zu produzieren. Dort würden sie laut dem Programm seiner Regierung zusätzlich durch eine Senkung der Unternehmenssteuer auf 15 % begünstigt – während die Bevölkerung 45–50 % zahlt.

REAKTIONEN DER STAATEN. Auf den Schock, den die Einführung hoher Zölle auslöste, reagierten die verschiedenen Regierungen ihrerseits mit dem Plan, ebenfalls die Zölle auf US-amerikanische Waren zu erhöhen, die in ihre Länder importiert werden – schließlich exportieren und verkaufen auch US-Unternehmen ihre Produkte weltweit.

Doch natürlich griffen die Regierungen – wie es in der Geschäftswelt üblich ist – nicht sofort zu drastischen Maßnahmen, sondern forderten zunächst die US-Regierung zu Verhandlungen auf, um mögliche alternative Lösungen auszuloten. Sehr zur Zufriedenheit und mit großem Nachdruck von Trump selbst.

REAKTION CHINAS. Nur das imperialistische China hat kein Treffen mit der Trump-Regierung zur möglichen Verhandlung gefordert, sondern ist sofort und drastisch zu Gegenmaßnahmen übergegangen, indem es die Zölle auf aus den USA importierte Produkte erhöhte.

Das wiederum führte zu großem Unmut und Ärger bei Trump, der umgehend mit einer weiteren Erhöhung der Zölle auf chinesische Waren reagierte – zunächst auf 125 %, dann sogar auf 145 %. Die chinesische Gegenreaktion ließ nicht lange auf sich warten: Auch sie erhöhten die Zölle auf 124 %.

Faktisch weigerte sich die chinesische Regierung, sich dem amerikanischen Diktat zu beugen – ganz im Gegensatz zu den europäischen Ländern, Japan und die anderen Staaten, die sich diesem Druck gefügt hatten.

Doch damit nicht genug: Der chinesische Imperialismus verschärfte den wirtschaftlichen Konflikt mit den USA durch noch weitreichendere Maßnahmen.

So verkaufte China einen erheblichen Teil der US-Staatsanleihen auf dem internationalen Markt, was in nur wenigen Tagen zu einer plötzlichen Abwertung des Dollars um fast 4 % führte. Darüber hinaus stoppte China weltweit den Verkauf seltener Erden – eines Rohstoffs, bei dem Peking eine internationale Monopolstellung innehat – und stellte später auch die Auslieferung bereits bestellter Boeing-Flugzeuge aus den USA ein.

Sehr harte und schwerwiegende Reaktionen – aber bedeutend, mit Folgen, die völlig unvorhersehbar und möglicherweise sogar katastrophal sein könnten.

ABWERTUNG DES DOLLARS. In der US-Wirtschaft herrschte große Bestürzung über diese Folge.

Die USA sind ein stark imperialistisches Land. Das bedeutet, dass sie über einen sehr starken Industriesektor verfügen, der mit einem ebenso starken, weltweit operierenden Finanz-/Bankensektor verflochten ist (siehe Lenin: „Imperialismus als oberste Phase des Kapitalismus“), wobei eine einzige Währung, der „Dollar“, für alle internationalen Transaktionen verwendet wird. Eine starke Abwertung des Dollars würde für die mächtige amerikanische Finanzwelt zu einer Katastrophe werden.

Während die Einführung von Zöllen auf importierte Waren dem Industriesektor zugute kommen kann, in einigen Sektoren sogar in hohem Maße, würde die Abwertung des Dollars im Finanzsektor - Banken, Börse, multinationale Unternehmen usw. - eine Katastrophe verursachen. - die überall auf der Welt Geschäfte machen, in Panik geraten. Für sie ist dies also absolut untragbar. Und natürlich reagieren sie.

Sie müssen gegen ihre eigene Regierung vorgehen, die den Zusammenbruch verursacht hat. Die Rücktrittsdrohung von Finanzminister Bessent unmittelbar nach dem Börsencrash und der anschließenden Abwertung des Dollars (im Admin. Trump vertritt Scott Bessent das mächtige

amerikanische Finanzwesen, während der Trump-Berater Peter Navarro als Vertreter der Interessen des großen Industriesektors zitiert wird) war die unverhohlene Reaktion, das Signal der Opposition des mächtigen amerikanischen Finanzwesens gegen das Manöver von Trump. Er zwang ihn, die Zölle gegen alle Länder der Welt außer China sofort auszusetzen.

Sicherlich hatte Trump, bevor er eine so schockierende Initiative von solch enormer Tragweite ergriff, die Großunternehmen und die Finanzwelt konsultiert und ihnen das Ganze vorgestellt, wobei er es sicherlich als eine einfache Sache vorschlug, sicherlich mit einigen Gegenreaktionen, aber nichts so Dramatisches, mit letztlich großen Vorteilen für die USA („Make America great again“),so dass es keinen Grund zur Sorge gab. Zustimmung erhalten. Genehmigung erhalten.

Aber die unerwartete chinesische Reaktion hat die Karten neu gemischt. Sie führt zu großen Problemen in den USA, die offensichtlich nicht vorherzusehen waren, daher die Aussetzung für 3 Monate der Zӧllen, um die Entwicklung der Situation abzuwarten. (Dies bestätigt das bekannte Sprichwort: „Man weiß, wie ein Krieg beginnt, aber niemand weiß, wie er endet“, und dies gilt nicht nur für militärische Kriege, sondern auch für Wirtschafts- und Handelskriege).

INTERDEPENDENZ. Im Moment ist es schwierig, ja unmöglich, die Entwicklungen zu verstehen, ob die von den USA verhängten Zölle der amerikanischen Industrie so sehr zugute kommen werden, wie Trump behauptet (und hofft), denn die amerikanische Industrie ist auch ein großer Exporteur riesiger Mengen von Produkten, und wenn Trumps Zölle einige amerikanische Unternehmen innerhalb des US-Territoriums begünstigen, werden die Gegenzölle anderer Länder die amerikanischen Industrien, die Produkte weltweit exportieren, bestrafen. Es ist also schwer abzuschätzen, wie die bestraften großen multinationalen Konzerne auf die Regierung reagieren werden.

Es ist nicht auszuschließen, dass sich das Ganze als Bumerang erweisen könnte, als Flop für Trump.

Dem „Wall Street Journal“ vom 16. April zufolge, „wird Trump versuchen, zur Isolierung Chinas Zusagen von Regierungen im Gegenzug für eine Senkung der angekündigten Zölle zu erhalten“. Das Spiel ist also weit offen.

DER CHINISCHE GEGENPOL: Chinas unerwartet entschlossene Haltung, die zur Abwertung des Dollars, zum Stopp der weltweiten Verkäufe von „Seltenen Erden“, zum Stopp der Boeing-Lieferungen und wer weiß wie vielen anderen führt, macht den chinesischen Imperialismus auf der internationalen Bühne zu einem klaren Gegenpol zum US-Imperialismus. Es gibt keinen Weg zurück

In der Praxis bildet sich die Welt wieder in zwei Blöcken heraus: Waren es gestern die USA gegen die Sowjetunion, so finden wir heute auf der einen Seite immer die USA plus die Nebenländer Europa und Japan, auf der anderen Seite China, mit Nebenländern wie Russland, Iran, Venezuela. die noch kein internationales politisches Gewicht haben und sich nicht offen auf die Seite von irgendjemandem stellen.

ZUKUNFT SKIZZIERT. Der Wettbewerb zwischen den beiden mächtigen Blöcken wird also die Zukunft prägen. Zweifelsohne. Wirtschaftlich, finanziell, aber auch militärisch.

Was bei all dem fehlt, ist die Stimme der proletarischen Bewegung. Was fehlt, sind revolutionäre Organisationen als das Subjekt, das all dem Chaos und den zukünftigen Katastrophen ein Ende setzen kann.

Darauf müssen sich Marxisten konzentrieren: REVOLUTIONÄRE ORGANISATIONEN AUSBAUEN. UND KEINE ZEIT VERSCHWENDEN.

Claudio Piccoli

________________________________________________________________________________________________

AUFSTIEG RECHTSEZTREMER PARTEIEN

Der Krieg in der Ukraine hat einen drastischen Anstieg der Preise verursacht, der besonders in Arbeiterfamilien zu erheblichen Belastungen führt. Enttäuscht von den traditionellen Parteien wenden sich viele diesen Umständen zum Trotz radikalen rechten Parteien zu, die die Maßnahmen der Regierung scharf kritisieren. Doch das ist alles nur ein Täuschungsmanöver. Sobald auch diese Parteien an die Regierung kommen, handeln sie genau wie die von ihnen so heftig kritisierten Vorgängerregierungen.

Erklärung: Der blutige Krieg in der Ukraine hat neben den bekannten Katastrophen auch zu einem starken Anstieg der Rohstoffpreise geführt, insbesondere beim Öl. Dies hat eine allgemeine und zum Teil erhebliche Preissteigerung bei Konsumgütern nach sich gezogen, in einigen Fällen haben sich die Preise sogar verdoppelt.

Dieser Krieg in der Ukraine zeigt, wie sich der internationale Wettbewerb zwischen großen Industrie- und Finanzkonzernen um Einfluss und Eroberung von Märkten verschärft hat, in die teilweise drängten sie ihre Regierungen sogar zu einem militärischen Eingreifen.

Im kapitalistischen System führen Kriege häufig zu Preisanstiegen, die Arbeiterfamilien, die auf ihren Lohn angewiesen sind, schwer belasten. In solchen Situationen suchen die Betroffenen nach Lösungen. Streiks sind immer die erste Antwort. Aber auch in der Politik werden Alternativen gesucht.

Regierungen, die die Probleme nicht lösen und sich während Streiks stets auf die Seite der Unternehmer stellen, verlieren an Glaubwürdigkeit. Arbeiter in Not wenden sich dann denjenigen zu, die die Regierung kritisieren, die heute die populistische rechtsextreme Parteien sind. Die traditionellen Mitte- oder Linksparteien, die schon mehrfach an der Regierung waren, werden heute als „korrupte Bürokratie“ wahrgenommen, da sie sich nachweislich gegen die Interessen der Arbeitnehmer gezeigt haben.

Rechtsextreme Parteien, die behaupten, die Ursachen für soziale Missstände seien nicht die Kapitalisten, die ihre Interessen auf Kosten der Allgemeinheit verfolgen, sondern etwa "Migranten", "die weit verbreitete Korruption im Staatsapparat", "das Missmanagement der Regierungen", "die Auflagen der EU" und Ähnliches. Sie treten gegen "Steuererhöhungen" und "hohe Kriegskosten" auf und behaupten, diese Kriege würden absichtlich geführt, um Länder zu destabilisieren. Gleichzeitig versprechen sie weniger "Migration", weniger "Europa", mehr "Arbeit", höhere "Löhne", "Frieden" und vor allem niedrigere Steuern – besonders für Selbstständige. Solche Versprechungen sind für Menschen in schwierigen Situationen sehr verlockend.

Dies erklärt, warum sich radikale Rechte in Europa und den USA so schnell ausbreiten. In Deutschland beispielsweise sind es vor allem die wirtschaftlich schwachen Regionen der ehemaligen DDR, in denen die rechtsextreme AfD ihre stärkste Basis hat.

Versprechen seitens der Parteien sind offensichtlich ein Täuschungsmanöver.

Eine Illusion, eine Taktik, die zuvor auch die Parteien der Mitte und der Linken angewandt haben, als sie selbst in der Opposition waren, indem sie die vorherigen Regierungen scharf kritisierten, um Wählerstimmen zu gewinnen. In der Realität mussten jedoch auch sie, sobald sie an der Macht waren, die Interessen des Kapitals verfolgen – genau wie ihre Vorgänger – und handelten dabei oft entgegen ihren Versprechungen. Das führte zu einer tiefen Enttäuschung ihrer Wähler, wodurch sie selbst stark kritisiert und Teil des korrupten Systems wurden.

Es muss immer wieder betont werden: Die Parteien haben jenseits ihrer wohlklingenden Versprechen in Wirklichkeit keine echte Macht. Ihre Aufgabe, sobald sie regieren, besteht darin, konsequent die Interessen der großen Banken und multinationalen Konzerne zu vertreten – derjenigen, die die wahre Macht innehaben. Diese können dadurch ihr Vermögen kontinuierlich vermehren, was regelmäßig durch Daten bestätigt wird.

Dass radikale rechte Parteien ebenso wie ihre Kollegen der Mitte und der Linken Teil eines Schein-Systems sind, das mit Versprechungen die Arbeiter täuscht und unter Kontrolle hält, zeigen zahlreiche Beispiele. In Europa etwa die aktuelle Regierung Meloni in Italien, die früheren FPÖ-Regierungen in Österreich oder die Konservativen in Großbritannien.

Italien: Giorgia Melonis Partei (Fratelli d’Italia) versprach in der Opposition weniger Migration, weniger Steuern und Euroskepsis, gegen die Finanzierung des Krieges in der Ukraine und Kampf gegen korrupte Institutionen. Doch seit Meloni an der Macht ist, setzt ihre Regierung die Migration fort, finanziert den Ukraine-Krieg und erhöht die Militärausgaben auf 2% wie von der NATO und der EU gefordert. Schließlich integriert sich auch seine rechtsradikale Partei wie die bisherigen Mitte- und Linksparteien in das alte korrupte Establishment.

Für die FPÖ in Österreich, eine rechtsextreme, rassistische und euroskeptische Partei, ändert sich die Lage nicht. Er war bereits 1999 und 2017 in der Regierung (und hat nun die Wahlen erneut gewonnen) und vertrat, wie Melonis Partei, als er in der Opposition war, Anti-Migranten-, Anti-Europa-, Anti-Steuer-, Anti-Korruptions-Positionen usw., die sie dann nach Regierungsantritt nie umgesetzt hat. Denn auch für die FPÖ, Marionettenpartei, gilt das Gesetz, sich den Interessen der Kapitalisten zu unterwerfen, die in Österreich proeuropäisch sind.

Bezeichnend ist auch das Beispiel der seit langem regierenden rechtsradikalen Konservativen in Großbritannien. Die mit ihrem Rassismus, ihren Versprechen von weniger Steuern, weniger Korruption und weniger Staat und ihrer Teilnahme an all den laufenden Kriegen die Massen zutiefst enttäuscht haben, die sich nun der Labour-Partei zugewandt haben. Was wiederum, das ist sicher, enttäuschend sein wird, da auch sie im Interesse des reichen Kapitals agieren.

In der Realität unterscheiden sich die Auswirkungen rechtsextremer Regierungen kaum von denen vorheriger Regierungen der Mitte oder der Linken. Denn wie erwähnt: Alle Regierungen sind letztlich gezwungen, die Interessen des Kapitals zu vertreten.

ALLE BESTÄTIGUNGEN DES MARXISMUS. Auch in Frankreich, sollte Le Pen, die derzeit mit ihrem Rassismus, Euroskeptizismus und ihrer Kritik an den Kriegskosten stark im Aufstieg ist, an die Regierung gelangen, wird sie gezwungen sein, sich den Interessen Europas anzupassen und ihre Positionen aufzugeben. Genau das Gleiche wird auch die AfD in Deutschland tun müssen, sollte sie bei den nächsten Wahlen im Februar in die Regierung kommen.

Für den Marxismus steht fest: Die politische Macht liegt in den Händen der Kapitalisten, auch wenn diese nie direkt in Erscheinung treten. Die Aufgabe der Marxisten besteht darin, diese Realität zu analysieren, sie zu klären und Arbeiter zu organisieren, um in revolutionären Momenten an die höhere Gesellschaft zu kommen.

FÜR DAS 'VATERLAND'

STERBEN? AUF KEINEN FALL!

ES BEDEUTET, FÜR

DIE REICHEN ZU STERBEN!

KLASTELLUNG, WAS EIN VATERLAND IST

Wenn es um das „Vaterland“ geht, ist es entscheidend zu verstehen, was eine „Nation“ ist und von wem sie tatsächlich regiert wird, bevor man sich für sie „opfert“.

Es stimmt zwar, dass die arbeitenden Massen die Parlamente und Regierungen wählen, doch die Wahl an sich ist oft nichts weiter als ein Trick, ein Täuschungsmanöver. Die Wähler wählen, haben aber keine Kontrolle mehr darüber, was die Gewählten tun. Diese können ihre Versprechen brechen – Versprechen, die nur gemacht wurden, um Wähler zu täuschen – und vielleicht sogar das Gegenteil dessen tun, was sie ursprünglich angekündigt haben.

Mit anderen Worten: DIE NATIONEN GEHÖREN DEN REICHEN!

Und die Arbeiter, die weder die Politiker noch die Regierungen kontrollieren können, müssen zwangsläufig den Interessen der Reichen untergeordnet werden. Diese verfolgen selbstverständlich nur das eine Ziel: immer reicher zu werden – wie die Realität uns immer wieder zeigt – und nicht das Wohl der arbeitenden Familien.

Das betrifft natürlich auch den militärischen Bereich, inklusive Kriege, Konflikte und Auseinandersetzungen.

Die entscheidende Frage ist: Wer hat ein Interesse an Kriegen?

Die Arbeiter etwa? Auf keinen Fall!

Die Arbeiter sind am Wohl ihrer Familien und Kinder interessiert, nicht am Töten in Kriegen, an den Zerstörungen und Katastrophen, die andere Familien, Kinder und Jugendliche betreffen.

Es sind die Reichen, die an Kriegen interessiert sind, um noch reicher zu werden und ihre Geschäfte auszuweiten. Sie provozieren absichtlich Kriege für diese Zwecke. Das ist logisch und offensichtlich.

DAS IST ES, WAS DAS „VATERLAND“ AUSMACHT!

Doch in den Krieg schicken die Reichen die jungen Proletarier – nicht sich selbst.

Und sollen sich junge Menschen wirklich abschlachten lassen, um den Reichtum der Reichen zu vermehren? Oder andere Menschen abschlachten? Das ist eine absurde Vorstellung!

Wenn das „Vaterland“ das industriell-finanzielle Establishment ist, in dem alles geplant und organisiert wird, um den Reichen zu dienen, welches Interesse sollten dann die ausgebeuteten Massen haben, sich für diese „Schufte“ umbringen zu lassen?

Hier spielen die vorherrschende Schulbildung und später die manipulative Berichterstattung eine wesentliche Rolle. Bildung und Medien konzentrieren sich auf die Verzerrung der Realität, indem sie den Eindruck erwecken, das „Vaterland“ sei die Gemeinschaft der Bürger. Sie betonen, dass die Bürger durch Wahlen die Regierungen bestimmen, die im „Interesse des Volkes“ handeln.

Dabei wird jedoch verschwiegen, dass das „Volk“ in Wirklichkeit in zwei Klassen gespalten ist: Die Reichen, die immer reicher werden, und die ausgebeuteten „proletarischen“ Arbeiter – jene, die den nationalen Reichtum schaffen, aber immer den ärmeren Teil der Gesellschaft stellen.

Gleichzeitig wird auch die Tatsache verschleiert, dass das Militär in Kriegen stirbt, um die Reichen noch reicher zu machen. Und diejenigen, die überleben, werden oft im Elend zurückgelassen, als „Rest der Gesellschaft“.

Die Medien versuchen, die jungen Proletarier davon zu überzeugen, sich für das „Vaterland“ aufzuopfern. Der MARXISMUS hingegen macht klar, was das „Vaterland“ wirklich ist : DER HAUPTFEIND – die Kapitalisten, gegen die wir tatsächlich kämpfen müssen.

_______________________________________________________________________________________________________________

SCHOCK TRUMP!

BEIM UNTERSTÜTZEN MOSKAUS – REALITÄT ODER BERECHNETE TAKTIK?

IM KÜNFTIGEN KAMPF GEGEN CHINA IST ES TRUMPS ZIEL,

DEN EUROPÄISCHEN MILITÄRISCHEN TEIL DER NATO ZU STÄRKEN (UND JAPANISCHE)

Seine provokativen Drohungen eines Rückzugs aus der Ukraine zielen darauf ab,

dass die europäischen Bourgeoisien direkt in den Krieg in der Ukraine eintreten

und massiv aufrüsten. Diese massive Aufrüstung soll später gegen China eingesetzt werden.

Kapitalismus bedeutet nicht nur den Kampf der Kapitalisten gegen die Arbeiter, sondern auch erbitterte Kämpfe untereinander.

Nachdem der US-Imperialismus die europäischen Bourgeoisien im Zweiten Weltkrieg besiegt hatte, zwang er ihnen das Militärbündnis NATO auf, um sie unter Kontrolle zu halten. Ein Bündnis, in dem die USA selbstverständlich die Vorherrschaft und Führung über die Europäer innehaben.

Auch als 1992 in Maastricht die Europäische Union gebildet wurde, verhinderte Washington die Schaffung einer eigenständigen europäischen Armee, ebenso wie es eine effektive zentrale politische Führung mit einem einzigen europäischen Präsidenten, seiner Regierung und seinen Ministern (wie in den Vereinigten Staaten) verhinderte. Das Ziel war, eine unvollständige und schwache Europäische Union zu erhalten, um weiterhin die Führung zu übernehmen.

Bereits in den 1990er-Jahren zeichnete sich der Aufstieg des asiatischen imperialistischen Giganten China ab – mit all den Konsequenzen, die dies mit sich bringen würde. Und schon damals begann man in den USA zu diskutieren, wie man sich gegenüber diesem zukünftigen mächtigen und furchteinflößenden Konkurrenten positionieren sollte.

Das atlantische Bündnis (eine Allianz zwischen der amerikanischen und der europäischen Bourgeoisie), das aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgegangen war, wurde als das ideale Instrument angesehen, um dem aufkommenden asiatischen Imperialismus Einhalt zu gebieten und ihn in Zukunft zu bekämpfen – denn der amerikanische Imperialismus allein wäre nicht in der Lage gewesen, ihn zu stoppen.

In den folgenden Jahrzehnten entwickelten sich die Dinge wie vorhergesehen: Heute ist China keine unbedeutende Randnation mehr, sondern hat sich zu einem imperialistischen Superkoloss auf der Weltbühne entwickelt – mit der Aussicht, zur führenden Weltmacht aufzusteigen. Es erweitert seine „Einflusssphären“ nicht nur in Asien, sondern – wie bekannt – auch rasant in Afrika und Südamerika.

Und genau in dieser Perspektive einer fortschreitenden chinesischen Expansion sahen sich die US-Multinationalen – die die verschiedenen Regierungen in den USA kontrollieren – in der brutalen Konkurrenz unter Kapitalisten gezwungen, innerhalb des militärischen NATO-Bündnisses die europäische Seite (sowie Japan) zu stärken, im Hinblick auf die künftig unausweichliche militärische Konfrontation mit dem Drachen. Dieser wiederum befindet sich in einem hektischen Wettlauf, sein Arsenal massiv und schnell aufzurüsten.

Denn im perversen kapitalistischen System – das muss man sich immer vor Augen halten – gelten Kriege für die milliardenschweren Kapitalisten (die im Schatten die Regierungen lenken) als Normalität, als eines der natürlichen Mittel im Konkurrenzkampf, genau wie Finanztransaktionen, Investitionen, Kredite, Korruption usw. („Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“, schrieb General Clausewitz Anfang des 19. Jahrhunderts).

Für „sie“ - die Kapitalisten - sind verheerende Konflikte kein Skandal, sondern „normale Dinge“, selbstverständlich. Dann geht es für „sie“ - die Kapitalisten - darum, die proletarischen Massen mit den Instrumenten der Massenüberzeugung wie den Medien und Parteien usw (die sie mit ihren Millionen kontrollieren und lenken) davon zu überzeugen, dass Kriege - ‚ihre‘ Kriege - das Richtige sind (für den Frieden, die Demokratie, gegen die „Bösen“ usw.), und dann funktioniert alles. Die tragischen Bestätigungen sind alle vor unseren Augen.

In diesem brutalen Konkurrenzkampf zwischen Kapitalisten ergibt sich heute für die USA die Notwendigkeit, die europäische Seite der NATO militärisch zu stärken – die bislang bewusst ‚schwach‘ gehalten wurde. Aber keinesfalls durch die Schaffung einer eigenständigen europäischen Armee, die sich ihrem Einfluss entziehen könnte. Die massive Aufrüstung Europas muss strikt innerhalb der NATO erfolgen, wo die USA eben die Führungsrolle innehaben.

Bereits Obama hatte im Rahmen dieser antichinesischen Politik während seiner Amtszeit die TPP (Transpazifische Partnerschaft) und die TTIP (Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft) mit der Absicht ins Leben gerufen, China zu bekämpfen und international zu isolieren.

Doch Trump, der später seine Nachfolge antrat, hielt dies für unzureichend und führte die bekannte aggressive Politik der antirussischen und antichinesischen Zölle und Sanktionen ein, um dem aufkommenden Imperialismus des Drachen zu begegnen. Und es ist genau Trump, der in dieser antichinesischen Politik die militärische Verstärkung der europäischen NATO-Seite fordert, und um dies zu erreichen und zu beschleunigen, hat er als Erpressung, auch gegen die europäischen Verbündeten, die bekannten Zölle angewandt, wenn sie nicht sofort nachgeben würden.

Biden, Trumps Nachfolger, der den Tycoon im Wahlkampf so sehr für seine aggressive Politik der Zölle, Sanktionen usw. kritisiert hatte, hat, nachdem er die Wahl gewonnen hatte und selbst an die Regierung kam, die antichinesische Politik seines Vorgängers nicht im Geringsten geändert. Im Gegenteil, er hat sie fortgesetzt, ohne sie abzuschwächen oder auch

nur ein Jota zu ändern. Im Gegenteil, er hat sie durch den massiven Einsatz des Krieges in

der Ukraine noch verstärkt.

Doch für Trump, der dann erneut auf Biden folgte, scheint selbst das nicht genug zu sein.
Und hier kommt sein merkwürdiger, fast unverständlicher Auftritt ins Spiel: Er stellt sich offen auf die Seite Putins.

Ist das Wahnsinn oder eine kalkulierte Taktik?

Hier ist Interpretation gefragt.

Unserer Ansicht nach ist Trumps wiederholte Drohung, sich aus dem Ukrainekrieg zurückzuziehen, während er Putin widersprüchlich als ‚guten Menschen‘, als ‚Freund‘ bezeichnet, ein strategisches Mittel mit einem klaren Ziel: Er will die europäischen Bourgeoisien dazu zwingen, selbst direkt in den Ukrainekrieg einzugreifen – denn in der Region und im angrenzenden Raum haben sie enorme wirtschaftliche und geopolitische Interessen zu verteidigen (im Gegensatz zu den USA, die dort direkt kaum etwas zu verlieren haben).

Und es ist logisch: Um dieses Eingreifen möglich zu machen, müssen sie ihre militärische Produktion schneller und massiver steigern als je zuvor – bevor Putin sich zu weit ausdehnt.

Ist das nicht genau Trumps Ziel? Erzielt er mit seiner Rückzugsdrohung nicht genau den schnellen europäischen Aufrüstungsprozess, den er immer gefordert hat?

Und als Ergebnis sehen wir nun, dass sich die europäischen Regierungen mit einer bisher nie dagewesenen Häufigkeit zu Gipfeln, Meetings und Zusammenkünften treffen – mit dem Ziel, sowohl diese massive und äußerst schnelle Aufrüstung umzusetzen als auch militärisch direkt in den Krieg in der Ukraine einzugreifen.

Ist das nicht die Bestätigung von Trumps Ziel?

Sind die scheinbaren Extravaganzen und Merkwürdigkeiten des Tycoons in Wirklichkeit nicht das konsequente Verfolgen einer ganz bestimmten Strategie? Und das mit geradezu unvorstellbaren Ergebnissen.

Einige Stimmen behaupten, dass diese europäische Aufrüstung für die USA sogar riskant sein könnte: Sie könnte zum Bruch des Bündnisses zwischen den USA und der EU führen – denn die bewaffneten europäischen Bourgeoisien könnten beginnen, eine eigenständige Politik zu verfolgen, die sich von der der Vereinigten Staaten unterscheidet, und sich womöglich sogar gegen sie richtet. Ja, sie könnten sich – aus eigenem Interesse – am Ende sogar mit China verbünden.

Wir sind jedoch nicht dieser Meinung. Im Gegenteil – wie bereits oben dargelegt – sind wir vom Gegenteil überzeugt.

Denn wenn man berücksichtigt, dass nach den Berechnungen Washingtons die europäische Aufrüstung innerhalb der NATO erfolgt und sich auf deutschem Boden über 100 US-Militärbasen (große und kleine) befinden (während es in Japan über 20 große US-Militärbasen gibt), dann können die Amerikaner – die die Führung innerhalb der NATO und über Japan innehaben – das Ganze ohne größere Probleme streng unter Kontrolle halten.
Letztlich wird das Ergebnis, so unsere Interpretation, eine deutliche Stärkung der NATO, der Atlantischen Allianz und Japans sein.

Aus der entgegengesetzten Perspektive betrachtet: Der chinesische Imperialismus (der seinerseits gerade massiv und in hoher Geschwindigkeit aufrüstet) wird es künftig nicht nur mit einer Koalition aus konkurrierenden Feinden zu tun haben, in der lediglich die USA hochgerüstet sind und von schwachen Verbündeten flankiert werden – sondern mit einer Koalition von Feinden, die alle hochgerüstet, hochorganisiert und äußerst kampfbereit sind.
Und genau diesem Ziel dient – so unsere Auffassung – das bizarre und scheinbar widersprüchliche Verhalten von Donald Trump.

Der enorme, unermesslich tragische Aspekt all dessen – sorgfältig verborgen von den Medien, Politikern und Regierungen – ist, dass sich das Ganze in eine neue, riesige, unvorstellbar verheerende weltweite Tragödie verwandeln wird, mit Hunderten von Millionen Toten, endlosen Zerstörungen und immensen Katastrophen.

Dies ist etwas, das wir als Marxisten unbedingt immer wieder betonen und erklären müssen.

Ebenso müssen wir unmissverständlich betonen, dass nur Revolutionen diesem monströsen System ein Ende setzen können.

PS:
Was den Chaos durch Zölle betrifft, wird es interessant sein zu verstehen, ob dies tatsächlich zu einem Vorteil für die amerikanischen Unternehmen wird, wie es die Absicht von Trump ist. Und auch, um zu erkennen, ob dies der Beginn einer neuen protektionistischen Phase oder eine persönliche Initiative der Trump-Administration ist.

Claudio Piccoli

________________________________________________________________________________________________________________________

MIGRANTEN:

EIN REICHTUM!

EIN REICHTUM FÜR DIE GESELLSCHAFT

· Wie alle Menschen sind auch Migranten auf der Suche nach einem besseren Leben und möchten ihre Lebensbedingungen verbessern. Das liegt in der menschlichen Natur. Dank dieses inneren, natürlichen Strebens nach Verbesserung und Problemlösung konnte sich die Menschheit über Jahrtausende und Jahrhunderte hinweg entwickeln und den heutigen Lebensstandard erreichen, von dem wir profitieren.

· Sie sind Millionen von Menschen, die in die industrialisierten Länder kommen und dort zu einem aktiven Teil der Gesellschaft werden, indem sie arbeiten produzieren und vermehren sie sozialen Wohlstand.

· Sie sind Millionen neuer Arbeitnehmer, die Steuern zahlen und so zum sozialen Wohlergehen in allen Bereichen beitrage: im Gesundheitswesen, der Infrastruktur, der Familienförderung, den Rentensystemen usw.

EIN REICHTUM FÜR DAS PROLETARIAT

· Mit dem Zustrom so vieler neuer Lohnabhängiger wird die Arbeiterklasse erheblich gestärkt. Die Kapitalisten stehen einem massiv angewachsenen Heer von Arbeitern gegenüber, gegen das sie kämpfen müssen.

· Millionen neuer Arbeiter erhöhen die Kampfkraft der Arbeiterklasse, verstärken Streiks und Proteste. Junge neue Proletarier, die nach einem besseren Leben streben, kämpfen mit Begeisterung dafür, es zu erreichen.

EIN REICHTUM FÜR DEN MARXISMUS

· „Die Arbeiter haben kein Vaterland!“ Ein eingewanderter Arbeiter fühlt sich weniger „nationalistisch“, weniger mit dem neuen Land verbunden, in dem er lebt und arbeitet. Das ist normal. Er stammt aus einem anderen, oft ärmeren Land, und die nationalistische Propaganda der bürgerlichen Medien hat weniger Einfluss auf ihn. Da er sich als „Kind der Welt“ fühlt, entzieht er sich weitgehend dem bürgerlichen Ruf zur „Verteidigung des Vaterlandes“.

· Deshalb fällt es einem Migranten viel leichter, revolutionär zu werden und sich denen anzuschließen, die die Welt verändern wollen, da die kapitalistische Gesellschaft voller Widersprüche und Probleme bleibt.

· Da sie jung und voller Energie sind, zeigen sie große Dynamik in revolutionären Aktivitäten – der einzigen Möglichkeit, die ihnen eine bessere Zukunft bieten kann.

All dies sind mehr als hervorragende Gründe, um Migranten zu unterstützen und sie zu RESPEKTIEREN!

Mehr als vernünftige Gründe, um gegen die DUMMHEIT DES RASSISMUS zu kämpfen – angeheizt von den bürgerlichen Medien, die Migranten als „Kriminelle“ und „Banditen“ darstellen, mit dem klaren Ziel, die Arbeiterklasse zu spalten und zu schwächen.

Tatsächlich würden ohne sie – ohne diese Millionen ernsthafter, ehrlicher Arbeiter in den Fabriken – die industrialisierten Volkswirtschaften zusammenbrechen. Es gäbe nicht genug Geld für Renten, Gesundheitsversorgung, soziale Dienste, die Müllabfuhr oder die Instandhaltung von Straßen, Häfen, Städten und vielem mehr.

Daher ist es wichtiger denn je, gegen die verzerrende und manipulative Berichterstattung der Bourgeoisie zu kämpfen, die systematisch verschweigt, wie sehr diese Arbeiter an ihren Arbeitsplätzen misshandelt, ausgebeutet und unterbezahlt werden.

DIE GESELLSCHAFT VERDANKT DIESEN ARBEITERN VIEL. SIE SIND EIN REICHTUM. RESPEKT UND UNTERSTÜTZUNG FÜR MIGRANTEN!

KÄMPFEN GEGEN DIE KAPITALISTEN MIT KOMPETENZ

WIR LEBEN IN DER DEMOKRATISCHEN DIKTATUR DER BOURGEOISIE.

WAS BEDEUTET DAS?

Marx, Engels und später Lenin, Rosa Luxemburg und Trotzki haben die Demokratie nie als die beste Form angesehen, um gegen den Kapitalismus zu kämpfen, noch haben sie jemals gegen den Faschismus als die größte Gefahr für Revolutionäre gekämpft, sondern immer direkt für die Abschaffung des Kapitalismus in all seinen politischen Formen.

Für die Großen des Marxismus gilt:

DEMOKRATIE, FASCHISMUS, DIKTATUREN, STAATSKAPITALISMUS (und heute können wir den Stalinismus mit seinem Staatskapitalismus hinzufügen) sind alles staatliche Formen, mit denen die Kapitalisten die Gesellschaft beherrschen.

DER MARXISMUS IST GEGEN DIEJENIGEN, DIE OHNE KOMPETENZ OBERFLÄCHLICH KÄMPFEN.

Viele Intellektuelle oder Bewegungen, die sich als „Marxisten“ bezeichnen, kämpfen aktiv für die Verteidigung der „Demokratie“ und gegen jede Form des „Faschismus“. Einige von ihnen haben dies sogar zu ihrem Hauptziel gemacht. Sie nennen sich „ANTIFA“.

Es ist offensichtlich, dass sie KEINE AHNUNG haben, was Marxismus, Kapitalismus oder Kommunismus wirklich bedeuten. Sie bezeichnen sich als „Marxisten“, haben aber keine Kenntnis von den Analysen, Konzepten und Thesen des Marxismus.

KÄMPFEN MIT KOMPETENZ!

Marx verachtete oberflächliche Kämpfe – und das zu Recht. Denn sie führen zu nichts.

Die oben genannten Bewegungen wie die „ANTIFA“ sind nicht nur oberflächlich, sondern auch Zeitverschwender, die glauben, dass der Kampf gegen die Kapitalisten einfach und unkompliziert sei, ein Kinderspiel. Tatsächlich verlassen sie nach einiger Zeit die Politik und verschwinden, wenn ihre Kämpfe zu nichts führen. Dann tauchen neue, genauso oberflächliche und unvorbereitete Gruppen auf, die dieselben Fehler wiederholen, enttäuscht sind und ebenfalls verschwinden – und so weiter. Es ist ermüdend.

DER KAMPF GEGEN DEN KAPITALISMUS IST EINE ERNSTE SACHE, SEHR ERNST, UND DARF NICHT UNTERSCHÄTZT WERDEN!

Das System, das von den großen Kommunisten wie Marx, Engels, Lenin, Rosa Luxemburg usw. angewandt wurde, bestand stets darin, den Kapitalismus sorgfältig zu studieren und zu analysieren, um seine Stärken, aber auch seine Schwächen zu erkennen, an denen er besiegt werden kann. Aus diesem Grund hat Marx „Das Kapital“ geschrieben – nicht um als Amateur zu handeln.

In all ihren Analysen gibt es keine Spur von „Kampf für die Demokratie“ oder „Kampf gegen den Faschismus“, wie es die ANTIFA-Bewegungen so verbissen verfolgen.

Man kann nicht behaupten, dass es zu Zeiten von Marx und Lenin keinen Faschismus oder keine Demokratien gab. Aber in den Analysen, Schriften und Aktionen dieser großen Revolutionäre gibt es keinerlei Hinweise auf solche Kämpfe. Im Gegenteil: Lenin bezeichnete die Demokratie als „die beste Hülle für die Kapitalisten“ und Marx klärte darüber auf, was „parlamentarischer Kretinismus“ ist.

Diesen amateurhaften Verlierern der ANTIFA, die entschieden für die Demokratie kämpfen, ist sicherlich nicht bekannt, dass Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht von der Demokratie (von den „demokratischen“ Sozialdemokraten-SPD unter Führung von Kautsky und Bernstein, damals an der Macht und heute wieder mit Scholz an der Spitze) ermordet wurden.

Auch die Bolschewiki unter der Führung von Lenin und Trotzki wurden brutal von den „demokratischen“ Menschewiki angegriffen, als diese im Juli 1917 in Russland an die Macht kamen. Die bolschewistische Revolution wurde danach erbittert militärisch von den Demokratien der ganzen Welt bekämpft, nachdem sie im Oktober 1917 in Russland die Macht übernommen hatte.

Die Aufgabe der Demokratien besteht darin, den Kapitalismus mit allen Mitteln zu verteidigen – auch mit Mord, wenn nötig, wie die Realität zeigt. Diese eiserne Verteidigung des Kapitalismus wird besonders in Krisenzeiten deutlich, wie beispielsweise jetzt in den „demokratischen“ Ländern Ukraine und Russland, wo alle „demokratischen Freiheiten“ abgeschafft und brutal unterdrückt wurden.

Können wir diese ANTIFA-Leute als „Marxisten“ bezeichnen? Absolut nicht!

Der marxistische, kommunistische Kampf richtet sich direkt gegen den Kapitalismus. Andernfalls ist es nur ein banaler bürgerlicher Kampf zugunsten der verschiedenen Bestandteile des perversen Kapitalismus.

Es ist klar: FÜR DEN MARXISTISCHEN KAMPF SIND DIESE DILETTANTISCHEN VERLIERER DER ANTIFA NUR HINDERNISSE FÜR DAS BEWUSSTSEIN DER AUSGEBEUTETEN MASSEN.

______________________________________________________________________________________________________________________

WÄHREND DIE ARBEITNEHMER ÜBERMÄSSIG

BESTEUERT WERDEN,

ZAHLEN DIE REICHEN NUR MINIMALE STEUERN

REGIERUNGEN UND PARLAMENTE UNTER DER KONTROLLE DER REICHEN.

EINE BESTÄTIGUNG DES MARXISMUS

Es ist allgemein bekannt, dass die Reichen immer reicher werden, kaum Steuern zahlen und oft heimlich Steuern hinterziehen. Das ist kein Geheimnis mehr, sondern längst öffentlich.

Weniger bekannt ist jedoch, warum die Reichen sich das leisten können und welche Lösungen es dafür geben könnte.

Daher stellt sich die Frage: Wie kann es in demokratischen Gesellschaften, in denen gleiche Rechte und Pflichten gelten sollten, in denen soziale Gerechtigkeit angestrebt wird, in denen die Regierungen von den arbeitenden Massen gewählt werden und die Macht haben sollen, zu einer so absurden Situation kommen, dass die Reichen kaum oder gar keine Steuern zahlen?

Liegt es daran, dass die Reichen klüger sind als andere? Oder finden sie bei den Banken einfach Schlupflöcher, um wenig oder gar keine Steuern zu zahlen? Sind sie zufällig privilegiert in der Gesellschaft? Oder steckt da noch mehr dahinter?

Nein, die Reichen sind nicht die Klügsten von allen, und es ist nicht so, dass sie zufällig Schlupflöcher finden, um wenig oder keine Steuern zu zahlen. Nein, sie sind auch nicht einfach nur privilegiert.

Wenn dies der Fall ist, dann liegt es daran, dass es Gesetze gibt, die absichtlich so gestaltet wurden, dass sie den Reichen „die Möglichkeit geben, Steuern besonders gut zu vermeiden, legal, aber auch illegal“ (NTV - 14.05.2024 „Darum zahlen Superreiche die niedrigsten Steuern“). Solche Möglichkeiten stehen Arbeitnehmern natürlich nicht offen.

Warum ist das so in diesen demokratischen Gesellschaften, in denen die arbeitenden Massen ihre Führungskräfte wählen? Ganz einfach: Die Wahrheit ist, dass die Reichen die wahren Herrscher sind, die hinter den Kulissen die Gesellschaft in ihrem Sinne lenken. Regierungen und Parlamente sind oft nur fiktive Organe, die, auch wenn sie von den Arbeitnehmern gewählt werden, die Interessen der reichen Kapitalisten fördern müssen. Diese Kapitalisten finanzieren schließlich die extrem teuren Wahlkampagnen (und mehr) der Parteien und erwarten dann, dass ihre wirtschaftlichen, politischen und sogar militärischen Interessen bedient werden. Das ist nur logisch.

Infolgedessen zwingen die Kapitalisten die von ihnen reichlich finanzierten Parteien, Gesetze zu erlassen, die es ermöglichen, Steuern zu vermeiden, ohne strafrechtliche Konsequenzen befürchten zu müssen. Und die Regierungen und Parlamente setzen diese Gesetze dann natürlich um. Das erklärt alles.

Kein Politiker und keine Regierung darf sich über diese Praxis hinwegsetzen oder solche Anordnungen ignorieren. Ein anschauliches Beispiel dafür ist die britische Regierung unter Liz Truss im September 2022: Sobald bekannt wurde, dass ihre neue Regierung die Besteuerung der Reichen auf ihre Agenda setzen wollte, musste sie sofort zurücktreten. Ihre Amtszeit dauerte gerade einmal 44 Tage!

Die Ausrede, mit der die Massen diesen Unsinn akzeptieren sollen, gehört zu den dümmsten überhaupt: „Die Liberalen argumentieren, dass eine höhere Besteuerung der Reichen eher mittelständische Unternehmen belasten würde, was schlecht für das Wirtschaftswachstum sei. Diese Unternehmen würden dann eher im Ausland investieren“ (NTV, 14.05.2024).

Mit anderen Worten: Die durch die Steuererhöhung erzielten Einsparungen würden angeblich von den Unternehmen für mehr Investitionen genutzt, was die Wirtschaft durch mehr Beschäftigung ankurbeln würde.

Diese Argumentation ist leicht zu entkräften: Wenn die Familien der Arbeitnehmer weniger Steuern zahlen müssten, könnten sie dieses Geld für den Kauf von Konsumgütern ausgeben,

was die Volkswirtschaft, die Industrie und damit die Beschäftigung erheblich ankurbeln würde. Oder die Arbeitnehmer könnten das Geld selbst für Investitionen nutzen, was wiederum mehr Arbeitsplätze schafft.

Aber solche Argumente werden von den Handlangern der Bourgeoisie natürlich nie erwähnt, da sie die Politiker und Regierungen diskreditieren und ihre untergeordnete Rolle als Marionetten deutlich machen würden.

Im NTV-Portal wird dann - sehr aufschlussreich - erklärt, wie es Konzernen gesetzlich ermöglicht wird, keine Steuern zu zahlen: „Superreiche sparen außerdem bei Aktiengewinnen, erklärt Steuerexpertin Jirmann im Podcast. Normalerweise wird bei der Ausschüttung von Aktienanteilen auf ein Girokonto eine Kapitalertragsteuer von etwa 26 Prozent fällig. Superreichen passiert das nicht. Sie lassen sich die Erträge nicht auf ihr Privatkonto ausschütten. Die landen in Beteiligungsgesellschaften, und da fällt nahezu keine Steuer an. Das ist einer der Gründe, warum die Steuersätze viel niedriger sind“ (ebd.).

Lassen Sie uns das erklären. Normalerweise müssen Anleger 26 % Steuern auf ihre Aktiengewinne zahlen. Aber die Reichen umgehen auch das. Die Gewinne fließen, wie der Experte erklärt, nicht auf ihre Girokonten, sondern in (mehr oder weniger fiktive) meist ausländische „Investmentgesellschaften“, wo sie nur geringe oder gar keine Steuern zahlen.

Es ist also nicht einmal wahr (und das ist in Börsenkreisen wohlbekannt), dass die durch die niedrige Besteuerung der Reichen eingesparten Gelder in inländische Investitionen fließen, um die Wirtschaft anzukurbeln. Denn dieses Geld landet nicht auf ihren inländischen Girokonten, sondern in Beteiligungsgesellschaften, die oft im Ausland operieren oder ausländische Unternehmen sind, häufig sogar „supranationale spekulative Finanzgesellschaften“. Dies zeigt deutlich, dass sie nichts mit der nationalen Wirtschaft zu tun haben.

Technisch gesehen erklärt dies den legalen Betrug durch Unternehmen und Banken und den Zynismus von Politikern, die Sondergesetze erlassen, die solche Umgehungen ermöglichen.

Das gilt natürlich auch für das 'demokratische' und 'korrekte' Deutschland ...

Für den Marxismus ist diese Problematik längst geklärt und immer wieder betont worden: Die Regierungen stehen unter der strengen Kontrolle der „demokratischen Diktatur der Bourgeoisie“. Dies wird ausführlich in Marx' „Das Kapital“ und in unserem Portal „Der Kommunistische Kampf“ in „Unsere politischen Positionen“ erläutert.

Dennoch werden immer wieder Klagen und Stellungnahmen gegen diese immense öffentliche Ungerechtigkeit laut – nicht nur von Intellektuellen, sondern auch von Politikern und Parteien. Diese Äußerungen bleiben jedoch, wie zu erwarten, politisch völlig wirkungslos. Denn die Klagen der Parteien sind entweder bloße Wahlkampftaktik, da allen Politikern bewusst ist, dass man „die Reichen nicht anfassen kann“, was durch die Tatsache bestätigt wird, dass dieselben Parteien, die zuvor die Reichen wegen ihrer Steuervermeidung scharf kritisiert haben, nach dem Regierungsantritt regelmäßig „kein Wort mehr darüber verlieren“. Oder diese Klagen stammen von bedauernswerten Intellektuellen, die von einem „humanen und fairen Kapitalismus“ träumen, einem Kapitalismus ohne Widersprüche und Ungerechtigkeiten – eine offensichtlich utopische Vorstellung, die im gegenwärtigen System unmöglich ist.

Diese Utopie basiert auf der naiven Hoffnung, dass Regierungen die Macht hätten, Milliardären Steuern aufzuzwingen, um so die Steuerlast der übermäßig besteuerten Arbeiterfamilien zu senken. Doch diese Vorstellung ignoriert die Realität: Regierungen besitzen keine echte „Autonomie“, da ihre Wahlkämpfe massiv von den Milliardären finanziert werden und sie dann, wenn sie in die Regierung kommen, ihren Geldgebern „treu zu dienen haben“. Diese Realität bestätigt sich immer wieder.

Abschließend: Viele glauben fälschlicherweise, dass die Widersprüche des Systems durch den Kapitalismus selbst gelöst werden könnten. Sie irren sich! Der Kapitalismus folgt unaufhaltsam seinen chaotischen Gesetzen und reißt alle Nationen, alle Menschen, die gesamte Menschheit in sein Chaos. Aus marxistischer Sicht gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder wird der Kapitalismus vollständig abgeschafft und eine neue, überlegene Gesellschaft aufgebaut, oder er setzt seinen chaotischen Kurs fort und zieht die gesamte Menschheit in seinen Abgrund, ohne dass es ein Entkommen gibt.

_______________________________________________________________________________________________________________________

WIE IST EURE

POSITION BEZÜGLICH

DER KREIG?

Kriege: Ausgeburten des Kapitalismus

Die Geschäftemacherei befindet sich konstant in Bewegung und man ist ständig darauf bedacht in einem Kreislauf, der kein Ende kennt, den höchstmöglichen Gewinn zu erzielen.

Aber die Welt der Konkurrenz ist so gestaltet, dass der Markt zu einem bestimmten Zeitpunkt mit dem Angebot an zum Verkauf stehenden Waren so gesättigt ist, dass der Verkauf drastisch zurückgeht, die Verdienste einbrechen und die finanziellen Verluste der Kapitalisten bedeutend ansteigen.

Unter diesen Umständen werden die objektiven Grundlagen geschaffen, damit die Geschäftemacher, die Reichen tatsächlich darüber nachzudenken beginnen, dass es an der Zeit sei die Konkurrenz eventuell auch physisch auszuschalten. Und sie machen sich daran, ihre Staaten zu diesem Zweck zu mobilisieren.

Deshalb gehen im perversen Kreislauf des Kapitalismus friedliche Perioden, in denen der Verkauf der Waren ohne Probleme seinen Profit einfährt, über in eine Periode des Krieges, wo es die Reichen, um weiter zu verdienen, für richtig halten, die Konkurrenten und deren Marktanteile zu zerstören.

Im perversen kapitalistischen System wechseln sich Friedensperioden mit Kriegsperioden und umgekehrt auf ganz natürliche Weise solange ab, bis eine höhere Gesellschaftsform es ablöst.

Aber die Geschäftemacherei schafft nicht nur unmenschliche Katastrophen bedingt durch generelle Überproduktion, wie die beiden schon erfolgten Weltkriege bezeugen. Während der sogenannten Zeiten des “Friedens” verursachen die Kämpfe um “Einflusszonen”, also der Kampf der imperialistischen Räuber der Welt, um sich jeder eine eigene “Zone” von Staaten, in denen sie ihren Geschäften nachgehen zu schaffen, ständig lokal begrenzte Kriege.

In diesen Situationen versuchen die größeren imperialistischen Bürgertümer der Welt sich gegenseitig, auch militärisch der benachbarten Nationen zu berauben, und sie nutzen dabei ohne jeglichen Skrupel religiöse, ethnische und politische Kontraste aus. Natürlich verursachen diese kleinen und mittelgroßen Kriege, die ständig wieder aufflammen, Hunderttausende von Opfern, Zerstörung, Hunger, Armut und riesige Migrationswellen.

(aus “Unsere Positionen”)

WAS IST EURE LÖSUNG

FÜR DIE KRIEGE ?

Gegen den Krieg: Revolution!

Der Krieg ist ein fester Bestandteil des Kapitalismus, ein nicht zu beseitigender Faktor in diesem auf Geschäftemacherei basierenden System, und er hat nichts mit Egoismus oder dem Bösen im Menschen zu tun. “Der Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln” stellte Klaus von Clausewitz, General des aufkommenden Bürgertums im 19. Jahrhundert fest.

Um den Krieg abzuschaffen muss man den Kapitalismus abschaffen, es gibt keinen anderen Weg!

In der Geschichte haben die Riesenmärsche gegen den Krieg, für den Frieden, mit Millionen von Teilnehmern, die seit Anfang des 19. Jahrhunderts aufeinander gefolgt sind, absolut nichts ausgerichtet.

Nur durch ein einziges herausragendes Ereignis in der Geschichte ist es gelungen den Krieg zu stoppen: Die bolschewistische Revolution 1917.

Noch an dem Tag, als die revolutionären Bolschewiki an die Macht kamen, haben sie den Krieg gestoppt. Aber um dies zu erreichen haben sie eine Revolution durchziehen müssen.

Also ist der Weg vorgeschrieben: REVOLUTION GEGEN DEN KRIEG!

Der Rest ist unnützes Geschwätz.

(aus “Unsere Positionen”)

_________________________________________________________________________________________________________________________

ANLAGE

DIE OFFIZIELLE PRESSE BERICHTET, DASS IN DER DDR UND DER SOWJETUNION DER “SOZIALISMUS” NACH MARX HERRSCHTE. FÜR DIE MARXISTEN IST DEM NICHT SO, DAS IST EINE LÜGE. UM DIESES THEMA ZU VERTIEFEN UNTERBREITEN WIR UNSEREN LESERN NOCH EINMAL DIESEN ARTIKEL VOM OKTOBER 2016.

Festpunkte der marxistischen Wissenschaft

Wir fahren mit der Vertiefung des falschen Sozialismus fort,

d.h. des als “Sozialismus” getarnten Staatskapitalismus

1991: ZUSAMMENBRUCH der UdSSR und ihren SATELLITENSTAATEN:

KEIN ZUSAMMENBRUCH DES SOZIALISMUS,

SONDERN ZUSAMMENBRUCH DER NATIONEN MIT STAATSKAPITALIMUS

Also der Nationen, in denen die kapitalistischen Geschäfte von Parteien statt von Privatunternehmern geführt werden.

Der Zusammenbruch der UdSSR, der DDR usw. ist für das Unternehmertum, erbitterter Feind des Kommunismus und entschieden gegen die politische Emanzipation der Arbeiter, eine Gelegenheit gewesen, den Zusammenbruch des Kommunismus zu proklamieren. Eine einmalige Gelegenheit um zu proklamieren, dass der Kommunismus nicht zu verwirklichen, eine Utopie, nur ein Traum sei, und dass die konkreten Fakten zeigten, dass eine solche Gesellschaftsform nicht bestehen könne.

Zu behaupten, dass es in der UdSSR und in ihren Satellitenstaaten Kommunismus gegeben hätte, ist allerdings eine Mystifizierung, so wie es sich um eine Mystifizierung handelt heutzutage zu behaupten, dass in China, Kuba oder Nordkorea Kommunismus herrscht.

In Europa und in der ganzen Welt gibt es mehrere Zehntausende von marxistischen Aktivisten, Arbeitern, Angestellten, Studenten, Hausfrauen und Rentnern, (die nie im Fernsehen oder in den Zeitungen genannt werden) die als Experten in Politik und sozialen Themen konkret erklären, warum eben diese Länder, die sich als “kommunistisch” definieren, wie China, Kuba, usw. (und in der Vergangenheit die UdSSR, die DDR usw.) nicht wirklich kommunistisch sind. Warum es sich um kapitalistische Länder mit Staatskapitalismus handelt, wo statt den Privatunternehmern eine Partei (die sich unangemessenerweise als “kommunistisch” definiert) die kapitalistischen Geschäfte führt. Sie erklären, warum diese Länder mit dem Kommunismus absolut nichts gemein haben, angesichts der Tatsache, dass in ihrem Staatsgebiet die Produkte gehandelt und verkauft werden um Gewinn zu machen, wie in jedwedem Land “des westlichen Kapitalismus”. Und sie machen deutlich, dass wenn in diesen Ländern wirklich Sozialismus oder Kommunismus existieren würde, wie sie uns glauben machen wollen, die Produkte gleichmäßig unter der Bevölkerung verteilt würden, was in den genannten Ländern absolut nicht der Fall ist.

Der Staatskapitalismus (oder die von einer Partei geführten kapitalistischen Geschäfte) ist nur eine der verschiedenen Staatsformen (Überstrukturen, um es nach Marx auszudrücken), die die kapitalistische Gesellschaft charakterisieren, genauso wie die Demokratie oder der Faschismus.

Genau das erklären die Zehntausende von marxistischen Arbeitern, Angestellten, Studenten und Rentnern denen, wie schon gesagt, im Fernsehen oder in den Medien nie Raum eingeräumt wird.

Und sie machen klar, dass die UdSSR, die DDR, usw. als kapitalistische Staaten, die sie waren, folglich wie jedwedes anderes kapitalistisches Land, dem harten

Gesetz des Wettbewerbs unterlagen. Und die schreckliche Konkurrenz schreibt es vor, immer wettbewerbsfähigere Fabriken auf dem Markt zu haben, Umorganisationen durchzuführen, immer wieder ausgefeilter neue Maschinen, die der aktuellen Situation angemessen sind, einzuführen, SONST UNTERLIEGT MAN!

Aber die bürgerlich-bürokratischen, nicht “kommunistischen” Parteien, die in der UdSSR, der DDR usw. an der Macht waren und die kapitalistische Wirtschaft leiteten, hatten all dies nicht getan, sie hatten weder die Wirtschaft, noch die Finanzen modernisiert, und schon gar nicht die Fabriken renoviert, und so war es die natürliche Konsequenz, das die Fabriken unausweichlich veralteten und dann obsolet wurden, man also der Konkurrenz auf dem furchtbaren Markt nicht mehr das Wasser reichen konnte, und der Zusammenbruch somit logischerweise unumgänglich wurde.

Komischerweise hört man von den Journalisten und Politikern, den Intellektuellen und den Professoren usw., die als große Experten in Politik, Wirtschaft und Soziologie gelten, niemals ein Wort hierüber! Sie ignorieren diese Wirklichkeit einfach total! Und außerdem nennen sie nie die konkreten, realistischen Kriterien, nach denen man zwischen Sozialismus und Kapitalismus unterscheidet und fahren weiterhin fort fälschlicherweise zu behaupten, dass in der UdSSR, der DDR usw. “Kommunismus” geherrscht habe und verbreiten auch falsche Konzepte darüber, was der Sozialismus eigentlich ist.

Das ist klar! Das Bürgertum, das Unternehmertum, die Reichen mit ihren Unterstützern im Schlepptau haben kein Interesse daran, dass die ausgebeuteten Arbeiter sich emanzipieren und Bewusstsein erlangen. Sie haben kein Interesse daran, dass die Arbeiter verstehen, wie das System wirklich funktioniert, mit seiner kontinuierlichen Ausbeutung und seinen enormen Widersprüchen. Denn wenn die Arbeiter tatsächlich Bewusstsein hierüber erlangen, könnten sie sich beim Auftauchen des ersten großen sozialen Problems auflehnen, gegen das System rebellieren und für eine andere Gesellschaft kämpfen.

Deshalb ist es für das Unternehmertum wichtig, dass die Medien nur Nachrichten bringen, die für das System von Vorteil sind, um seine Herrschaft zu sichern. Nachrichten, die mit der Wahrheit oft wirklich nicht viel gemein haben.

“Der kommunistische Kampf” – ottobre 2016

___________________________________________________________________________________________________________________

ANLAGE von “Der kommunistische Kampf“ – April 2017

WARUM WIR LENINISTEN UND KEINE STALINISTEN SIND

NACH DER OKTOBERREVOLUTION IN RUSSLAND 1917:

LENIN SPRICHT VON STAATSKAPITALISMUS, WÄHREND STALIN VON SOZIALISMUS REDET. WIESO?
WO LIEGT DER UNTERSCHIED?
WER HAT DIE RICHTIGE VISION?

Nach der Oktoberrevolution behauptet Lenin, dass die Bolschewisten gemeinsam mit dem revolutionären Proletariat an der Macht in Russland keine “sozialistische”, sondern eine “staatskapitalistische” Wirtschaft führen.

Lenin: “Unser Staatskapitalismus unterscheidet sich grundsätzlich vom Staatskapitalismus der Länder, die eine bürgerliche Regierung haben, eben weil bei uns der Staat nicht durch das Bürgertum vertreten wird, sondern vom Proletariat, das das volle Vertrauen der Bauern zu erobern gewusst hat.”

Lenin - “Brief an die russische Kolonie in Nordamerika” - November 1922

Warum äußert sich Lenin in diesem Sinne?

Lenin: “Kommunismus nur nach internationaler Revolution möglich”

“Als wir zu jener Zeit die internationale Revolution begonnen haben, haben wir dies nicht getan, weil wir überzeugt waren der Entwicklung vorgreifen zu können, sondern weil uns eine Reihe von Umständen dazu gedrängt hat, sie zu beginnen. Wir dachten: entweder kommt die internationale Revolution uns zur Hilfe, und unser Sieg wird somit völlig sicher sein, oder wir machen bescheiden unsere revolutionäre Arbeit in dem Bewusstsein, dass wir im Falle der Niederlage der revolutionären Sache gedient haben, und unsere Erfahrung den anderen Revolutionen zu Gute kommen wird.

Für uns war es klar, dass der Sieg der proletarischen Revolution ohne die Unterstützung der Weltrevolution nicht möglich war. Schon vor der Revolution und auch danach dachten wir: entweder bricht die Revolution in den anderen am weitesten entwickelten kapitalistischen Ländern sofort, oder wenigstens recht bald aus, sonst, falls dem nicht so sein sollte, werden wir unterliegen.”

Lenin 1921

Das Endziel der Revolution und damit des russischen Proletariats war sicherlich nicht, wie Lenin klar und deutlich darlegte, der in jenem revolutionären Moment bestehende “Staatskapitalismus”, der nur eine Übergangsphase sein sollte, ein unvermeidbarer Moment der Umwandlung. Das ausdrücklich erklärte Endziel war: “Die internationale Revolution!”.

Denn nach Lenin kann nur eine internationale Revolution zu einer überlegenen Gesellschaftsform, also zu Sozialismus führen.

Lenin: «Der Ausdruck ‘sozialistische Sowjetrepublik’ bedeutet die Entscheidung der Sowjetmacht den Übergang zum Sozialismus durchzuführen, aber er bedeutet absolut nicht, das jetzige wirtschaftliche System als sozialistisch anzuerkennen.»

Lenin in “Über Naturalabgaben”, 1921

Lenin: “Es hat sich, scheint mir, kein einziger Kommunist gefunden, der verneint, dass der Ausdruck ‘sozialistische Sowjetrepublik’ die Entscheidung der Sowjetmacht bedeutet, den Übergang zum Sozialismus durchzuführen (durch den Staatskapitalismus, “Verbindungsring zwischen kleiner Produktion und Sozialismus”), aber er bedeutet absolut nicht, dass das jetzige wirtschaftliche System sozialistisch ist”.

Lenin. Rede vor NEP, 1920

Lenin wiedeholte unzählige Male bis zum Überdruss das Konzept, dass der russische revolutionäre “Staatskapitalismus” nicht mit “Sozialismus” gleichzusetzen sei.

Die russische Revolution ist also in der leninistisch-bolschewistischen Politik des russischen Proletariats lediglich der Beginn einer ganzen Reihe von Revolutionen.

Stalin war allerdings nicht dieser Auffassung.

Stalin: “Theorie des Sozialismus in nur einem Land”

« Zuerst sah man den Sieg der Revolution in nur einem Land als unmöglich an, weil man davon ausging es sei notwendig, dass die Proletariate aller fortgeschrittenen Länder, oder zumindest deren Mehrheit, gemeinsam vorgingen um das Bürgertum zu besiegen. Heute entspricht diese Sichtweise nicht mehr der Realität. Heute muss man die Möglichkeit eines solchen Sieges einräumen, weil die ungleiche und sprunghafte Eigenschaft der Entwicklung der unterschiedlichen kapitalistischen Länder in der Periode des Imperialismus und die Entwicklung der katastrophalen inneren Widersprüche des Imperialismus, die unvermeidbare Kriege herbeiführen, die Entwicklung der revolutionären Bewegung in allen Ländern der Welt, all diesen Länder »

Stalin 1925

Für Stalin war also, im Gegensatz zu Lenin, der “Sozialismus in nur einem Land” möglich.

Stalin nimmt eine Umkehr, eine radikale und plötzliche Änderung der Politik vor. Worauf geht dieser Unterschied zu Lenin und damit eigentlich zu Marx Lehren zurück?

An diesem Punkt haben wir das Problem uns fragen zu müssen, was eigentlich “Sozialismus” ist.

Das weltweit anerkannte Konzept des Sozialismus (oder Kommunismus) ist eine Gesellschaftsform mit dem Prinzip: “jeder nach seinen Möglichkeiten und jedem nach seinen Bedürfnissen”, und das ist nur möglich, wenn die Produkte in dieser Gesellschaftsform nicht mehr verkauft oder gehandelt werden um daraus Profit zu ziehen, sondern unter der Bevölkerung zum Wohlstand aller verteilt werden. Als Folge davon verschwinden die sozialen Klassen, verschwindet die Ausbeutung, der Verdienst, die Banken, der Wettbewerb usw.

Aber nach der Oktoberrevolution in Russland mussten die Bolschewisten und das revolutionäre Proletariat eine Gesellschaftsform leiten, in der die Produkte, wie allseits bekannt, noch verkauft und gehandelt, und nicht unter der Bevölkerung verteilt wurden. Als Konsequenz bestand das Proletariat weiter, auch wenn es die Fabriken, den Wettbewerb, den Verdienst, die Banken und Gewerkschaften leitete.

All dies war unumgänglich, weil die Wirtschaft in einem Land (oder in mehreren Ländern gemeinsam) immer Teil eines Weltmarktes ist, wo man zur Herstellung eines einzelnen Produktes die Einzelteile, aus denen dieses Produkt besteht (Rohstoffe, Produktionsmaschinen, Einzelteile, Technologie, usw.) in einer Unzahl von Nationen, die untereinander handeln, ständig kaufen und verkaufen und so die Wirtschaft in Gang halten, besorgen muss. Sollten diese Elemente fehlen, ist es logischerweise unvermeidbar, dass die nicht “unabhängige” Produktion einer Nation oder eines Nationenverbunds zum Stillstand gelangt, und als Konsequenz die Wirtschaft zum Ruin verurteilt ist, mit den entsprechenden sozialen Reaktionen, die man sich leicht vorstellen kann.

Diese grundlegenden wirtschaftlichen Mechanismen waren den bolschewistischen Führern und auch Lenin nur zu gut bewusst, und tatsächlich unterstrich er wiederholt “dies bedeutet keinesfalls anzuerkennen, dass die jetzige Wirtschaftsform sozialistisch ist» .

Mit diesem Bewusstsein wird es klar, warum “der Kommunismus erst nach der internationalen Revolution möglich ist”. Die “internationale Revolution” wird somit zu einer Notwendigkeit, die es erlaubt, dass sich die Märkte so ausweiten, dass man in der Produktion der Güter komplett autonom wird.

Wenn Stalin behauptete “Heute muss man die Möglichkeit eines solchen Sieges einräumen ” (d.h. des “Sozialismus in nur einem Land”) verschwieg er vorsätzlich, was Sozialismus bzgl. seiner wirtschaftlichen Grundlagen wirklich bedeutet.

Und natürlich schwieg er auch bzgl. der Existenz einer unumgänglichen “Übergangsphase” zum “Staatskapitalismus”, wie es von Lenin wiederholt bestätigt wurde, als Anfangsphase, um anschließend zur “internationalen Revolution” und dann zum Sozialismus fortzuschreiten.

An diesem Punkt wird es klar, dass Stalin vom “Staatskapitalismus”, d.h. von der von den Bolschewisten und dem russischen Proletariat durch die Revolution erreichten Verstaatlichung der Wirtschaft, profitiert um seine These zu entwickeln, dass sich diese Verstaatlichung plötzlich in “den Sozialismus” verwandelte, obwohl all seine wirtschaftlichen Gesetze kapitalistisch funktionierten.

Auch die Tatsache, dass das revolutionäre russische Proletariat an der Macht war, benutzte Stalin schlau um zu behaupten, dass es sich aus diesem Grunde schon um ein “sozialistisches” Regime handelte. Für Stalin war es grundlegend zu verstecken, dass weiterhin kapitalistische Regeln galten.

Die von den Bolschewisten und Lenin verfolgte “internationale Revolution” wurde damit nach dem stalinistischen Konzept überflüssig und war nicht mehr der Zweck aller Anstrengungen. Folglich verschwindet auch das sozialistische Ziel der Verteilung der Güter zum Allgemeinwohl aller.

Um diese Thesen (seinen Betrug) durchzusetzen zu können, musste es Stalin gelingen, fast alle bolschewistischen Führer und wahren Kommunisten, die natürlich alle gegen ihn waren, auch physisch zu eliminieren.

Man kann also ruhigen Gewissens behaupten: wenn die russische Wirtschaft unter Stalin keine sozialistische war, wie vorher dargelegt, sondern eine kapitalistische, dass diese Wirtschaft logischerweise all den Widersprüchen jedweder anderen kapitalistischen Wirtschaft zu unterliegen hatte.

Und genau das ist auch passiert.

Im Kampf des kapitalistischen Wettbewerbs hat sich Stalin, um seine Einflusszone auszuweiten (wie jeder andere bürgerliche Imperialist), 1938 mit dem verhassten Nazi Hitler zusammengetan um Polen zu erobern und anschließend untereinander aufzuteilen; durch unerhörte Blutbäder. Als Hitler dann 1941 in Russland einmarschierte, verbündete sich Stalin mit den verhassten westlichen Imperialisten Großbritannien und den USA, die er zuvor immer verachtet und als Räuber und Banditen bezeichnet hatte, um sich nach dem Sieg mit ihnen auf imperialistische Weise das besiegte Deutschland und den Rest Osteuropas zu teilen. Trotz dieser nationalimperialistischen Politik ließen sich Stalin und seine Schergen weiterhin “Kommunisten” und “Genossen” rufen, und behielten die marxistische Terminologie bei, um sich das Vertrauen der Arbeiter zu bewahren.

Andere nationalistische Parteien bezeichneten sich später als “kommunistisch”, um das Vertrauen der Massen zu gewinnen, und folgten dem Beispiel des stalinistischen Staatskapitalismus, dem sogenannten “Sozialismus in nur einem Land”. Wir sprechen von Mao Ze Tung, der in China (?) die bürgerliche Bauernrevolution zu Ende führte. Die bürgerliche Wirtschaft verhalf China zu einer schwindelerregenden kapitalistischen Entwicklung, die mehr als zehn Jahre andauerte und das Land zu einer der stärksten imperialistischen Mächte der heutigen Welt aufsteigen ließ. Auch die Revolution in Kuba trugt das stalinistische Brandzeichen und hatte mit Kommunismus absolut nichts zu tun.

Gleich nach der Revolution 1917 erklärte Lenin, dass “entweder sofort die Revolution [in den anderen Ländern - A.d.R.] ausbricht (…) oder dass man, falls dem nicht so sei, unterliegen müsse”. Sicher konnte Lenin nicht wissen, und schon gar nicht ahnen, dass dann der Stalinismus die gegenrevolutionäre politische Kraft sein würde, die die russische Revolution “unterliegen” läßt. Eben der Stalinismus war der gegenrevolutionäre Akteur, der das Ziel der “internationalen Revolution” als Mittel zum Erreichen des Sozialismus verschwinden ließ, und die Verstaatlichung der Unternehmen im kapitalistischen Regime zum “Sozialismus” erklärte. Es war eben dieser Stalinismus, der die internationalistisch-revolutionäre Politik in eine nationalistisch-bürgerliche Politik umwandelte mit dem einzigen Ziel, den russischen Staatsunternehmen Profit einzuheimsen.